Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1092/2025

дело №

УИД 22RS0067-01-2025-001145-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «МАЗДА Демио», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Тойота Аллион», г.р.з. №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Тойота Аллион», г.р.з. №, двигался по пер. Радищева от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 130 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб.

Третье лицо ФИО3, являющаяся собственником автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, обратилась в суд с иском, ссылаясь на обстоятельства указанного выше ДТП, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 158 500 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 уточненные исковые требования поддержала; представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал; третье лицо ФИО5 просил исковые требования ФИО3 удовлетворить; ответчик ФИО2 указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, полагает, что размер ущерба подлежит определению без учета износа, просил снизить размер ущерба в связи с нахождением в тяжелом материальном положении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗДА Демио», г.р.з. №, под управлением ФИО4, «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Тойота Аллион», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «МАЗДА Демио», г.р.з. №, является ФИО1, автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, ФИО3, автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. №, ФИО2 (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доля).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис № №), водителя ФИО5 в САО «ВСК» (полис №), водителя ФИО2 - не застрахована.

Из объяснений ФИО5, данным в административном материале, следует, что управляя автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> по главной дороге. На перекрестке <адрес> и <адрес> перед его автомобилем выехал на перекресток автомобиль «Тойота Аллион», г.р.з. №, который двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем «Тойота Аллион», г.р.з. №. В результате столкновения автомобиль «Тойота Аллион» отбросило на автомобиль «МАЗДА Демио», г.р.з. №, ударив его переднюю часть. Автомобиль «МАЗДА Демио» в момент столкновения стоял на месте на <адрес> перед <адрес> на перекрестке в сторону <адрес>.

Водитель ФИО2 пояснял, что управляя автомобилем «Тойота Аллион», г.р.з. №, двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> пропустил автомобили, начал движение после чего получил удар в заднюю правую часть автомобиля, его автомобиль отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль после чего он остановился, вышел из машины, справа от него стоял автомобиль «Тойота», г.р.з. №, слева автомобиль «МАЗДА», г.р.з. №.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данным в административном материале, он, управляя автомобилем «МАЗДА Демио», г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. Гоголя. Перед перекрестком <адрес> остановился для полворота на лево пропуская встречные и идущие по <адрес> автомобили. Автомобиль «Аллион», г.р.з. №, двигался по <адрес> уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», г.р.з. №, произошло ДТП. Автомобиль «Тойота Аллион» по инерции врезался в его автомобиль.

Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО9 ФИО2 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате произошедшего ДТП принадлежащим ФИО1 и ФИО3 автомобилям причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО10, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «МАЗДА Демио», г.р.з. №, составляет 159 000 руб.

ФИО3 представлено экспертное заключение Оценочно-юридического бюро «Кредо» согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, составляет 709 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 253 460 руб., стоимость годных остатков – 41 645,82 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривалась вина в ДТП, а также размер ущерба, в связи с чем судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей Тойота Аллион р/з № и Тойота Королла р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота Аллион р/з № двигался по пер. Радищева от <адрес> через нерегулируемый неравнозначный перекресток с <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Тойота Королла р/з № двигался по <адрес> и для водителя данного транспортного средства моментом возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, являлся момент пересечения автомобилем Тойота Аллион р/з № края проезжей части <адрес>. Водитель автомобиля Тойота Королла р/з № применял экстренное торможение.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть переднего бампера автомобиля Тойота Королла р/з № и заднее правое колесо, правая боковая часть заднего бампера автомобиля Тойота Аллион р/з №, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах, а их продольные оси под углом, близким к прямому. Установить точный угол не представилось возможным. Место столкновения автомобилей Тойота Королла р/з № и Тойота Аллион р/з № расположено у правого края проезжей части ул. Гоголя, по ходу движения автомобиля Тойота Королла р/з №, в границах пересечения проезжих частей.

При эксцентричном столкновении с автомобилем Тойота Королла р/з № задняя часть автомобиля Тойота Аллион р/з № была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. В процессе отброса задняя левая часть автомобиля Тойота Аллион р/з № контактировала с передней частью левой боковой стороны автомобиля Мазда Демио р/з №. Место взаимодействия автомобилей Тойота Аллион р/з № и Мазда Демио р/з № расположено на проезжей части пер. Радищева в месте расположения повреждений автомобиля Мазда Демио р/з №, который находился в состоянии покоя перед пересечением проезжих частей. Установить точный угол взаиморасположения продольных осей транспортных средств в момент первичного контакта не представилось возможным.

После столкновения автомобиль Тойота Королла р/з №, сохранив поступательное движение, продвинулся вперед на некоторое расстояние и остановился на проезжей части <адрес> путем экстренного торможения.

Так как на первичной схеме места ДТП не были зафиксированы: ширина проезжих частей и размерные привязки конечных положений транспортных средств, то изготовить масштабную схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. При этом можно сказать, что в момент первичного контакта при столкновении автомобиль Тойота Королла р/з № находился на правой стороне проезжей части <адрес>, а автомобиль Тойота Аллион р/з № - частично на проезжей части <адрес> и частично за ее пределами. Автомобиль Мазда Демио р/з № при взаимодействии с автомобилем Тойота Аллион р/з № находился за пределами проезжей части <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аллион р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Тойота Королла р/з № регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Так как выездом на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля Тойота Аллион р/з № создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Тойота Королла р/з №, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Королла р/з № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, необходимо определить, располагал ли он технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Водитель автомобиля Тойота Аллион р/з № имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путем действий, предусмотренных частью 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Тойота Королла р/з №, который приближался по главной дороге.

Рассчитать техническую возможность водителя автомобиля Тойота Королла р/з № предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных о скорости транспортного средства и о резерве расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

Согласно пункту 7.4 методики Минюста России: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается». Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п. 7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля Тойота Королла р/з № наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности было бы устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей. Однако, исследованием рынка установлено, что для заменяемых деталей автомобиля Тойота Королла р/з № в продаже отсутствуют новые неоригинальные детали, которые являлись бы прямыми дубликатами оригинальных.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з № новыми оригинальными деталями на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 270 500 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Тойота Королла р/з №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 270 500 руб. превысила рыночную стоимость транспортного средства 178 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 20 200 руб.

С точки зрения методики Минюста России, для автомобиля Мазда Демио р/з № также не существует иного разумного и распространенного способа устранения повреждений, так как применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, а новые неоригинальные детали отсутствуют в продаже.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио р/з № новыми оригинальными деталями на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 130 900 руб.

В результате не наступила полная гибель автомобиля Мазда Демио р/з № и восстановительный ремонт стоимостью без учета износа 130 900 руб. экономически целесообразен при рыночной стоимости транспортного средства 254 700 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Согласно части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1. Правила дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, помимо выводов судебной экспертизы, изложенных с технической точки зрения, для разрешения правового спора о виновном в ДТП лице с учетом соблюдения подлежащих применению в данной дорожной ситуации правил дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является определение нарушение ПДД РФ какого из водителей находится в прямой причинной связи с ДТП.

До происшествия Тойота Королла р/з № двигался по главной дороге, № Тойота Аллион р/з № по второстепенной.

Так как выездом на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля Тойота Аллион р/з № создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Тойота Королла р/з №, то его действия не соответствовали требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Дать вывод о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля Тойота Королла р/з № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения эксперту не представилось возможным.

При этом нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге и предпринявшего меры торможения, с позиции Правил дорожного движения применительно к обстоятельствам ДТП каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд признает вину водителя автомобиля Тойота Королла р/з № в случившимся ДТП.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 900 руб.,

Учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы в данном случае наступила полная гибель автомобиля ФИО3 исходя из критерия экономической целесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства, то, соответственно, размер ущерба для ФИО3 как собственника поврежденного имущества составляет 158 500 руб. - разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков спорного автомобиля (178 700 руб. - 20 200 руб.).

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Суд отмечает, что в отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей, ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.

С учетом изложенного доводы ответчика об определении размера подлежащего возмещению ущерба исходя из ремонта с использованием деталей и запасных частей с процентом износа основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте.

В браке не состоит, поскольку его супруга ФИО12 умерла.

Имеет совершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ним, обучается в университете на платной основе, размер оплаты образовательных услуг составляет 377 460 руб., в год – 125 820 руб.

ФИО2 трудоустроен в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в должности заместителя начальника отдела, хозяйственный отдел.

Согласно справке о доходах размер средней заработной платы ответчика за 2025 год составляет 84 048 руб. (после удержания налога 73 122 руб.).

ФИО8 является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 10 147,69 руб. в месяц, федеральной социальной выплаты – 4 729,70 руб.

В собственности ФИО2, (3/4 доли) и ФИО8 (1/4 доля) находится автомобиль «Тойота Аллион», г.р.з. №, которым ответчик управлял в момент ДТП.

Из пояснений ответчика следует, что данный автомобиль после ДТП им восстановлен.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 18.9 кв.м.

На объект недвижимости установлено ограничение – Ипотека в силу закона.

Для приобретения указанного жилого помещения с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 руб. под 12 % годовых на 24 года, размер ежемесячного платежа составляет 22 825,91 руб.

Остаток основного долга составляет 2 109 718,56 руб., что подтверждается справкой банка.

Ответчик указывал на необходимость оплаты договора личного страхования и приобретенного имущества, с 2025 г. страховой взнос составил 20 342,42 руб., что подтверждается справкой СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

Также у ответчика имеется кредитная карта в ПАО «Сбербанк России», задолженность составляет 106 812,48 руб.

Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера возмещения вреда, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что сумма возмещения вреда является чрезмерной относительно имущественного положения ответчика с учетом размера его доходов и семейного положения, и взыскание с него данной суммы может привести к тяжелому материальному положению ответчика и его семьи.

Сам по себе факт наличия кредитных обязательств, необходимость оплаты расходов на обучение дочери, страховки не свидетельствуют, по мнению суда, о безусловном наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.

При этом ссылка ответчика на незначительность размера оставшейся после внесения ежемесячных платежей по возврату кредитов за счет его текущего дохода суммы не является основанием для вывода о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда.

Также суд обращает внимание, что размеры ущерба (130 900 руб. и 158 500 руб.) находятся в пределах ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая – 400 000 руб.

Однако, ответчик автогражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности получения страховой выплаты.

С учетом изложенного исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - ФИО7

В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление исполнителем на платной основе юридических и иных услуг в объеме, сроки и на условиях, указанных в счете на оплату.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается чеками на 7 000 руб. и на 15 000 руб.

Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом на основании материалов настоящего гражданского дела, состоит в составлении и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО6, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - ФИО7 суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при разрешении гражданско-правового спора в суде по возмещению в результате ДТП клиенту материального вреда автомобилю марки «Тойота Королла», г.р.з. №.

Вознаграждение по настоящему соглашению за представительство в суде первой инстанции по предмету спора составляет 40 000 руб. (п. 3).

В акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что оплата произведена в полном объеме согласно пункту 3 соглашения.

Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом на основании материалов настоящего гражданского дела, состоит в составлении и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установив их явную чрезмерность, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата экспертного заключения ИП ФИО10 в сумме 8 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочно-юридического бюро «Кредо» получило от ФИО3 10 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию указанные суммы на оплату услуг специалистов.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 770 руб.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4 927 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 773 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 (5 770 руб.- 4 927 руб.).

При подаче искового заявления третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 государственную пошлину не оплачивала.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 927 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк СУИП <адрес> государственную пошлину в сумме 773 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158 500 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.