Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело № 2-3385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 21.05.2017 года в гор. Ростове-на-Дону, произошло ДТП при участии трех транспортных средств, в результате чего имуществу ФИО1 автомобилю Киа Рио гос.рег.знак № был причинен ущерб. 30.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, на что 16.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222100 рублей. Согласно результатов независимой экспертизы № от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № составила 409128,57 рублей. Ответчику 27.06.2017 года была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако указанные требования не были удовлетворены, неустойка по выплате ответчиком страхового возмещения за период с 21.06.2017 года по 27.07.2017 года составила 65823 рубля. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177900 рублей, штраф в размере 88950 рублей, неустойку в размере 65823 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159304,23 рубля, штраф в размере 79652,11 рублей, неустойку в размере 203909,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.11.2016 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта не были включены системы пассивной безопасности, поскольку не было установлено, что в ЭБУ автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № содержаться сведения о срабатывании системы пассивной безопасности, требования о взыскании неустойки считает незаконными, при удовлетворении заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании штрафа считает также незаконным, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненных работ, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2017 года в <...>, произошло дорожно-транспортное с участием трех транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег. знак № под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Солярис гос.рег. знак № и автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2017 года.

Принадлежность автомобиля Киа Рио гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 8).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, под управлением ВАЗ 2106 гос.рег. знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 21.05.2017 года.

Истец 30.05.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения 15.06.2017 года в размере 222 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Киа Рио гос.рег.знак №, в результате ДТП от 21.05.2017 года, ФИО1 обратился к ООО «Дон-эксперт». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио гос.рег.знак №, составила с учетом износа 409 100 рублей.

В данном заключении были установлены повреждения ТС Киа Рио гос.рег.знак №, в том числе в списке повреждений отражены подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, которые в итоге были указаны в стоимости восстановительного ремонта.

Истец 27.06.2017 года направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу доплаты страхового возмещения в размере 177900 рублей, расходов по эвакуации в размере 2500 рублей. Ответчиком указанная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, 04.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило в адрес ФИО1 сообщение, содержащее в себе указание на несоответствие повреждений ТС Киа Рио гос.рег.знак № с обстоятельствами ДТП от 21.05.2017 года, а именно следующих повреждений: петли, замок капота, двигателя, диффузора вентилятора, арки, лонжеронов передних, крыла переднего правого, подушек безопасности и деталей заменяемых при срабатывании подушек.

Судом установлено, что при составлении мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, ответчик ссылался на результат экспертного заключения № отчета о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № выполненного ИП ФИО6

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак А 176 ХМ161 в результате ДТП произошедшего ..., а также размера величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 24.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта Киа Рио гос.рег.знак № с учетом износа составила 361500,23 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 904 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, составлявший заключение № от 24.09.2017 года, пояснивший, что при расчете восстановительного ремонта Киа Рио гос.рег.знак № замена петлей и замка капота были необходимы, так как оставление старых запчастей будет сказываться на зазоре капота, производить ремонт данных агрегатов нецелесообразно. Также пояснил, что двигатель-диффузор вентилятора являются сборной деталью и входят в единую систему охлаждения, находятся перед двигателем, бачок идет в сборе с диффузором, является пластиковой деталью и ремонту не подлежит, ссылался на фотографию представленную на л.д. 36. Кроме того, указал, что ему удалось установить повреждения арки, лонжеронов передних, исходя из фотографий на л.д. 40, в которой он отследил, что рамку радиатора, прикрепленную к лонжерону, повело вперед, соответственно вызвало деформацию лонжерона, что влечет ремонт арки. Пояснил о повреждении переднего правого крыла, которое имеет деформацию с изломом ребра жёсткости, нарушение геометрии крыла по всей площади, площадь повреждений составляет более 30% и требует замены, указал на фотографии расположенные на л.д. 31.

Представитель ответчика неоднократно в судебном заседании указывал, на отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № выполненного ИП ФИО6, согласно которому в расчет стоимости восстановительного не были включены подушки безопасности, однако сам отчет по запросу суда в судебное заседание представлен не был, в материалах дела содержится копия диагностического кода неисправности, из которой суду невозможно сделать вывод о срабатывании или несрабатывании подушек безопасности. Специалист составлявший данный отчет в судебное заседание для пояснения по делу не явился, кроме того при составлении указанного отчета специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалах дела представлена справка о ДТП от 21.05.2017 года, в которой указаны повреждения Киа Рио гос.рег.знак №, в том числе: капот, передний бампер, две решетки радиатора, две фары, два передних крыла, левых ДХО, две подушки безопасности, люфт передний левой двери, а также скрытые повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, которые просил исключить ответчик из списка поврежденных деталей, были образованы в едином механизме ДТП от 21.05.2017 года, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 24.09.2017 года, справкой о ДТП от 21.05.2017 года.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 24.09.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, иных доказательств не исследованных в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно представленным материалам дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 21.05.2017 года, а обращение в страховую компанию было 30.05.2017 года, в возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом были пропущены сроки для обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления

Судом установлено, что истцом действительно нарушен срок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в выплате, поскольку страховщиком не доказано обстоятельство, что позднее обращение истца с заявлением о страховой выплате повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» невозможность выплаты или установления размера причиненного ущерба автомобилю Киа Рио гос.рег.знак №, более того ответчик в добровольном порядке произвел частичную выплату страхового возмещения, что указывает на признание ответчиком страхового случая.

Суд также критически относится к доводам ответчика в обоснование которых, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на недостающий документ при подачи заявления о выплате страхового возмещения, а именно надлежаще заверенного документа удостоверяющего личность, поскольку при обращении истца с заявлением в страховую компанию, был составлен список приложенных документов, в первой графе которого указан оригинал паспорта, соответственно документ, на который ссылается ответчик был представлен вместе с заявлением (л.д. 12).

Кроме того, не представление данного документа не могло повлиять на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к получению от истца недостающего документа суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 159304,23 рублей, которая состоит из разницы между суммой представленной в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 24.09.2017 года (361500,23 рублей + 19904 рублей) за минусом денежных средств выплаченных ответчиком добровольно (222100 рублей).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате эвакуации ТС с места ДТП в размере 2500 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, представленной в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 203909,12 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стоимость услуг по перевозке транспортного средства с места ДТП (эвакуатора), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки за период начиная с 21.06.2017 года по 26.10.2017 года - 128 день, что составляет 203909,12 рублей, расчет произведен по следующей формуле (159304,23 / 100 * 128 дней = 203909,12 рублей) рублей, однако проверив представленный расчет истца суд считает необходимым учитывать положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и включить в сумму страхового возмещения расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, таким образом расчет необходимо провести по формуле ((159304,23 рублей + 2500 рублей)/100*128=207109,41 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным исковым требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 203909,12 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 80902,11 рублей (159304,23 рубля страховое возмещение+2500 рублей расходы на эвакуатор/50%), но с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79652,11 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, а также договором возмездного оказания услуг от 25.07.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18.07.2017 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 24.09.2017 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7157,13 рублей, с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159304,23 рубля, штраф в размере 79652,11 рублей, неустойку в размере 203909,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7157,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.12.2017 года.

Судья