Решение № 2А-295/2019 2А-295/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-295/2019

Решение вступило в законную силу: 12.09.2019 г.

Дело № 2а -295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.05.2019,

административного ответчика и представителя административного соответчика прокуратуры Еврейской автономной области – Матвиенко О.С., действующей на основании доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Облученского района Еврейской автономной области Матвиенко О.С., прокуратуре Еврейской автономной области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что он (ФИО1) обратился с заявлением о преступлении в отношении С.И.Л., которое зарегистрировано в КУСП ОМВД по Облученскому району.

Административным ответчиком и.о. прокурора Облученского района Матвиенко О.С. дважды - 28.12.2018 и 15.02.2019 ему (Берцу) были даны ответы, согласно которым в ходе проведенной проверки в порядке ст. 124 УПК РФ установлено, что постановление ГЭБ ИПК ОМВД России по Облученскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018 является законным и обоснованным.

К ответу были приложены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 и от 15.02.2019 года.

В марте 2019 года в ОМВД по Облученскому району ему было предоставлено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия административного ответчика, которые выразились в предоставлении недостоверных ответов, не соответствуют ст.33 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», нарушают его право на получение правдивого и законного ответа органа прокуратуры.

ФИО1 просит признать незаконными действия административного ответчика в предоставлении недостоверных (лживых) сведений в ответе на официальное обращение, совершенные им 28.12.2018 года и 15.02.2019 года, восстановить срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал в марте 2019 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 требования уточнил, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С., выразившееся в предоставлении недостоверных сведений заявителю ФИО1, изложенных в сопроводительном письме от 28.12.2019 № Х. Из письменных дополнений к административному исковому заявлению и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что 19.12.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Облученского района ЕАРО с жалобой на незаконные действия ОМВД России по Облученскому району, допущенные при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Облученскому району № Х от 14.11.2018. На данное обращение ФИО1 28.12.2019 получил в прокуратуре Облученского района ЕАО постановление об отказе в удовлетворении жалобы с сопроводительным письмом от 28.12.2018 № Х, подписанным заместителем прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С., в котором указано, что прокуратурой района проведена проверка в порядке ст.124 УПК РФ и установлено, что вынесенное 24.11.2018 о/у ГЭБиПК ОМВД России по Облученскому району ЕАО Б.Д.Б. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.124 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.И.Л. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено. 15.02.2019 за подписью заместителя прокурора Облученского района ЕАО заявителю ФИО1 было направлено сопроводительное письмо с приложенным к нему постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018, из которого следует, что 28.12.2018 и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. отменено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018 как незаконное и необоснованное. Таким образом, сведения, указанные заместителем прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. в сопроводительном письме от 28.12.2018 являются недостоверными. Действиями административного ответчика Матвиенко О.С. нарушено право административного истца ФИО1 на получение достоверного ответа, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 28.12.2018 прокуратурой Облученского района ЕАО ФИО1 уведомлен не был. Ответ от 15.02.2019 административный истец ФИО1 получил нарочно позже этой даты, 04.03.2019 копия постановления заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена административным истцом в ОМВД по Облученскому району. В связи с тем, что о нарушении прав ФИО1 стало известно только после 15.02.2019, просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Административный ответчик и представитель административного соответчика-прокуратуры Еврейской автономной области-заместитель прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. требования административного иска не признала. Из отзыва на административный иск и пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что по обращению ФИО1 от 19.12.2018 об отмене постановления органа дознания от 24.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Л. по ст.201 УК РФ, 28.12.2018 ею было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ. Сопроводительное письмо от 28.12.2019 № Х с приложенным к нему постановлением об отказе в удовлетворении жалобы на двух листах в этот же день в дообеденное время было вручено ФИО1 нарочно, что подтверждается подписью административного истца на документе. Исходящая корреспонденция, направляемая посредством почтовой связи оперативными работниками прокуратуры района, формируется и сдается для регистрации и направления посредством почтовой связи до обеда, то есть до 13.00 часов.

После вручения ФИО1 ответа на обращение, в эту же дату производилось дополнительное изучение процессуального решения, принятого 24.11.2018 органом дознания, по результатам которого заместителем прокурора были выявлены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые относятся исключительно к процедуре принятия указанного решения по ст.201 УК РФ, а именно было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным на то должностным лицом, не следователем ОВД, а органом дознания ОВД.

В этой связи, не оспаривая сути самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018, указанное процессуальное решение было отменено 28.12.2018 в конце рабочего дня. Заявителю разъяснено его право обжаловать ответ заместителя прокурора района в порядке, установленном УПК РФ.

Дополнительный ответ ФИО1 не направлялся, поскольку решение об отмене постановления от 24.11.2018 принято заместителем прокурора 28.12.2018 уже не по обращению гражданина, а в порядке осуществления надзора.

В силу п.6 ст.148 УПК РФ, на прокурора не возложена обязанность по направлению копии постановления об отменене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам, право заявителя фактически нарушено не было, оспариваемый ответ (сопроводительное письмо) не содержит недостоверной информации, которая в административном исковом заявлении обозначена как «ложная».

По результатам разрешения аналогичного обращения заявителя ФИО1 от 28.01.2019, поступившего из прокуратуры ЕАО и зарегистрированного 05.02.2019, прокуратурой района вновь проведены проверочные мероприятия и 15.02.2019 ею принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ в связи с тем, что 28.12.2018 постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018 отменено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В этот же день 15.02.2019 ответ с приложенным к нему постановлением об отказе в удовлетворении жалобы на двух листах вручен ФИО1 под роспись. Ответ содержит информацию, соответствующую сведениям, изложенным в постановлении, заявителю разъяснено его право обжаловать ответ заместителя прокурора района в порядке, установленном УПК РФ.

Следовательно, о том, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Л. по ст.201 УК РФ от 24.11.2018 отменено прокуратурой района в порядке надзора, административный истец ФИО1 узнал 15.02.2019.

06.03.20176 на основании письменного ходатайства ФИО1 был ознакомлен с материалами надзорного производства.

Считает, что права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку данные ему ответы содержат достоверную информацию.

В связи с тем, что административным истцом оспариваются сведения, изложенные в сопроводительном письме от 28.12.2018, которое не является процессуальным документов и дублирует содержание постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а производство по настоящему делу –прекращению.

В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее-КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим суд рассмотрел дело без участия административного истца ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Кроме того, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу части 1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Прокуратура Российской Федерации согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Предметом надзора в соответствии со статьей 29 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а целью изучения уголовного дела является выявление нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 настоящего Кодекса.

Прокурор согласно части 1 статьи 37 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела приказом прокурора Еврейской автономной области от ДАТА № Х Матвиенко О.С. ДАТА назначена на должность заместителя прокурора Облученского района Еврейской автономной области.

Распоряжениями прокурора Облученского района ЕАО от 26.11.2018 № Х и от ДАТА № Х на заместителя прокурора Матвиенко О.С. возложена обязанность осуществления надзора за законностью возбуждения уголовных дел, принятии процессуальных решений при производстве расследования следователями СО и дознавателями ОД ОМВД России по Облученскому району.

24 ноября 2018 года оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Облученскому району Б.Д.Б. по результатам проверки сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированного в КУСП № Х от 14.11.2018, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Л.

18 декабря 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Облученского района с жалобой на постановление от 24.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 декабря 2018 года и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ вынесено постановление об отказе заявителю в ее удовлетворении.

О направлении данного процессуального документа с разъяснением порядка его обжалования составлено уведомление (сопроводительное письмо) от 28.12.2019 Х, подписанное и.о. заместителя прокурора района Матвиенко О.С., которое в эту же дату вручено заявителю ФИО1 под роспись.

Содержание указанного уведомления на предмет достоверности изложенной в нем информации оспаривается административным истцом ФИО1

Судом также установлено, что 28 декабря 2018 года и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Облученскому району ЕАО за № Х от 14.11.2018 в порядке п.1 и 6 части 2 ст.37, ч.6 ст.148 УПК РФ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 24.11.2018 о/у ГЭБиПК ОМВД России по Облученскому району ЕАО Б.Д.Б.

Материал проверки направлен в ОМВД России по Облученскому району для организации исполнения, куда в соответствии с данными Журнала учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки, поступил 14.01.2019.

29 января 2019 года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру ЕАО с жалобой на постановление органа дознания ОМВД России по Облученскому району от 24.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Л., перенаправленное для разрешения в прокуратуру Облученского района ЕАО и поступившее 05.02.2019.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, заместителем прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. 15.02.2019 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое постановление уже отменено прокурором района 28.12.2018 в порядке ч.6 ст.148 УПК РФ.

Уведомление о принятом решении от 15.02.2019 Х с приложенным к нему процессуальным решением направлено прокуратурой ЕАО административному истцу ФИО1 почтовым отправлением 15.02.2019, что подтверждается реестром на исходящую почтовую корреспонденцию прокуратуры района за февраль 2019.

Данное уведомление также содержит сведения о его получении ФИО1 без указания даты.

Материалы дела одтверждают доводы представителя административного истца, что постановление заместителя прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 было получено Берцем 04.03.2019.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО1 сведений об отмене оспариваемого им постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела именно 15.02.2019, позицию представителя административного истца, утверждавшего, что ответ прокуратуры на жалобу ФИО1 получил позже 15.02.2019, дату обращения с настоящим административным иском-16.05.2019, суд приходит к выводу, что срок, установленный ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ (сопроводительное письмо) дан заместителем прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. в пределах своих полномочий, основан на принятом ей же процессуальном решении по обращению ФИО1 и полностью ему соответствует, в связи с чем доводы административного заявления о недостоверности ответа подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Оспариваемый ответ сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку носит информационный характер, не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, восстановления нарушенного права административного истца не требуется.

Исходя из предмета заявленных требований, доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что после принятия заместителем прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С. 28.12.2018 решения об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о данном факте ФИО1 не уведомлялся, правового значения для дела не имеют.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Принимая во внимание, что административным истцом в настоящем деле оспаривается не процессуальное решение, принятое административным ответчиком Матвиенко О.С. в порядке ст.124 УПК РФ, а иные действия, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к заместителю прокурора Облученского района Еврейской автономной области Матвиенко О.С., прокуратуре Еврейской автономной области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Суржикова А.В.