Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-6272/2016;)~М-5966/2016 2-6272/2016 М-5966/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска ФИО12, истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, законного представителя третьего лица ФИО6 опекуна ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании ордера адвоката Гизетдиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Дзержинска Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Дзержинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в прокуратуру г.Дзержинска поступило обращение ФИО1, являющегося инвалидом <данные изъяты>, и ФИО5, действующей в интересах недееспособного гражданина ФИО22, по вопросу оказания содействия в защите прав и законных интересов ФИО1, ФИО6, ФИО8 путем обращения в суд с требованиями об оспаривании соглашения об отступном. Кроме этого, 18.10.2016 года от ФИО1 в прокуратуру г.Дзержинска поступило заявление, содержащее просьбу обратиться в защиту его прав и законных интересов в суд об оспаривании сделок, заключенных между ФИО7 и ФИО3, по продаже доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку он <данные изъяты>, в связи с чем, сам не может самостоятельно отстаивать свои права в суде. Проведенной проверкой установлено, что до 18.12.2014 года квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала по 1/4 доли в праве следующим гражданам: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО27. 04.10.2014 года между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО3 передает взаймы заемщику ФИО7 денежные средства в сумме 390 000 рублей. Сторонами договора определено, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа после продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, но не позднее 04 декабря 2014 года включительно. Также сторонами договора оговорено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1 процента, рассчитанного с суммы займа за каждый текущий месяц пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в указанный в пункте 3 договора срок заемщик выплачивает займодавцу сверх процентов за пользование суммой займа неустойку в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки. 04.10.2014 ФИО7 и ФИО3 составлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа в сумме 390 000 рублей. 06.12.2014 между ФИО7 и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении отступного. Согласно п.1.1. Соглашения должник (ФИО7) в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от 04 октября 2014 года передает в качестве отступного в общую долевую собственность кредитору (ФИО3), а кредитор принимает в общую долевую собственность следующее имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. В п.1.6. Соглашения сторонами определено, что денежные обязательства, которые полностью погашаются в результате заключения Соглашения, возникли из заключенного между сторонами договора займа. В соответствии с п. 1.9. Соглашения стороны оценивают стоимость объект указанного в п.1.1. Соглашения, в размере 400 140 рублей. В силу п. 1.10. Соглашения стороны пришли к соглашению, что прекращение обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа, производится в пределах суммы стоимости объекта, указанного в п.1.1. Соглашения. Тем самым, исполнение сторонами Соглашения полностью прекратит обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании заключенного между сторонами договора займа в размере 400 140 рублей. Согласно п.1.11. Соглашения кредитор приобретает право собственности на объект в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации перехода права собственности. Обязательства должника перед кредитором по договору займа прекращаются полностью с момента подписания настоящего соглашения о предоставлении отступного. 06.12.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило заявление ФИО7 и ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности (доля 1/4) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 18.12.2014 года осуществлена государственная регистрация Соглашения о предоставлении отступного от 06.12.2014 и, соответственно, переход права общей долевой собственности (1/4 доли в праве) на указанный объект недвижимости от ФИО7 к ФИО3 На сегодняшний день право общей долевой собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, ФИО31 в размере 1/4 доли в праве и ФИО3 в размере 1/4 доли в праве. Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что где-то осенью 2014 года он обратился к знакомой ФИО109 являющейся риэлтором, с просьбой найти покупателя на принадлежащую ему долю в жилом помещении. Как полагает ФИО7, она разместила объявление об этом в средствах массовой информации, где именно, ему неизвестно. Насколько помнит ФИО7 МФИО110 дала ему телефон ФИО3, по которому он позвонил ФИО3 с предложением приобрести принадлежащую ему долю в квартире. Сначала ФИО7 рассчитывал, что его братья или сестра либо кто-то из них также согласятся продать свои доли. Тогда стоимость долей была бы дороже. Поэтому в разговоре с ФИО3 речь шла о стоимости 350-400 тыс. рублей. Однако родственники все отказались от предлагаемых вариантов. Поняв, что за нормальные деньги он не сможет продать долю в праве на жилое помещение, ФИО7 снова позвонил ФИО3 и согласился продать ему свою долю за 100 тысяч рублей, это было в начале декабря 2014 года. При даче объяснения в прокуратуре г.Дзержинска ФИО7 сообщил, что до звонка ФИО3 он неоднократно предлагал своим братьям и сестре приобрести его долю в квартире, потому что намеревался купить себе жилье либо земельный участок в <адрес>. Однако все они отказались. При этом ФИО7 сообщил, что эти предложения высказывались им в устной форме, в виде разговоров. Далее ФИО7 сообщил, что сделку с ФИО3 заключали в <адрес>, в одном из отделений Росреестра. Напечатанные документы привез с собой ФИО3 В том числе он с собой привез заготовленный договор займа денежных средств, акт приема передачи денежных средств по договору займа, расчет суммы долга по договору займа и соглашение о предоставлении отступного. ФИО7 только подписал эти документы. После чего они сдали их на регистрацию в органы юстиции. Как пояснил ФИО7, фактически денежные средства по договору займа у ФИО3 он не получал. Оформить документы таким образом предложил ему именно ФИО3 От него ФИО7 получил на руки 100 тысяч рублей, на которые они и договаривались. В обращении в органы прокуратуры от 13.07.2016, ФИО5, действующая в интересах недееспособной ФИО6 и являющаяся опекуном последней, и ФИО1 указали, что ФИО7 не соблюл право преимущественной покупки и никому из сособственников не предлагал приобрести свою долю в праве перед тем, как продать ее ФИО3 По их мнению, сделка по оформлению соглашения об отступном была фиктивной и представляла собой завуалированную сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что примерно в январе 2015 года ему на телефон позвонил мужчина, представился А. и сообщил, что является новым собственником 1/4 доли в квартире, которую ему продал О. . Также сказал, что намерен выкупить все доли у оставшихся трех сособственников и настаивал на том, чтобы ФИО10 продал ему свою долю. Озвучил цену: за 200 тысяч рублей. Уже потом из выписки из реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, полученной в Росреестре, ФИО1 узнал, что это был ФИО3. Какой-либо иной информации относительно способа приобретения права на долю в квартире ФИО3 не озвучивал. После этого ФИО1 позвонил брат О. и спросил: «Как вам новый собственник?» Больше ФИО1 с ним в отношении квартиры не общался. О том, каким образом по документам была заключена сделка по переходу от ФИО7 к ФИО3 1/4 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 узнал в Росреестре, обратившись с соответствующим заявлением. По мнению ФИО1, договор займа и соглашение об отступном заключались ФИО7 и ФИО3 для прикрытия фактической купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Такой вывод он сделал из того, что его брат ФИО7 просил найти ему покупателей на долю в квартире. То есть он намеревался продать свою долю. Сам он в квартире не жил, и она ему была не нужна. Поскольку ФИО1 с сестрой ФИО111. постоянно жили в спорной квартире и до сих пор живут, другого жилья у них нет, они не намерены были продавать свои доли. Соответственно, своего согласия на отчуждение доли братом ФИО7 они бы не дали. В связи с этим ФИО1 предполагает, что когда ФИО7 начал общаться с ФИО3 и рассказал ему о ситуации в их семье, тот предложил О. пойти в обход закона и, чтобы не спрашивать согласия на продажу доли у других сособственников, оформить соглашение об отступном. ФИО1 считает, что документы, которые оформляли между собой ФИО7 и ФИО3, носят фиктивный характер. Фактически это был договор купли продажи доли в квартире. О. за это получил какое-то количество денег, но сколько, ФИО10 неизвестно. Это он знает со слов ФИО3, который сообщил ему эту информацию в одном из разговоров. Проведенной проверкой также установлено, что впоследствии, после оформления перехода права на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ФИО7 к ФИО3 последним был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение с ФИО6, после чего ФИО3 стал собственником 1/2 доли в праве общей собственности. Однако решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.10.2015, вступившим в силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15.03.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3 договор продажи доли жилого помещения от 28.01.2015 признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки. По факту продажи ФИО6 своей доли в квартире органами полиции в 2015 году проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с обращениями ее тети ФИО5 (в настоящее время является опекуном ФИО6) о совершении мошеннических действий в отношении племянницы ФИО6 21.04.2015 сотрудником полиции в рамках проводимой проверки получено объяснение от ФИО3, из которого следует, что в августе 2014 года на информационных сайтах Нижегородской области он подал объявление на предмет: куплю долю в квартире, жилом доме либо земельный участок. В сентябре 2014 года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, представился О., как оказалось позже, это был ФИО7. В ходе телефонного разговора ФИО7 предложил ФИО3 продать свою долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 300 000 рублей, на что ФИО3 сказал, что за данную сумму он не имеет желания приобретать долю в квартире, после чего озвучил свою сумму - 100 000 рублей. Далее в объяснении указано, что на протяжении двух-трех месяцев между ФИО3 и ФИО7 велись телефонные переговоры по стоимости комнаты. В начале декабря 2014 года ему вновь позвонил ФИО7 и сказал, что готов продать свою долю за 100 000 рублей. В ходе разговора они обсудили детали сделки, какие необходимы документы для заключения договора и договорились на встречу. Также при даче объяснения ФИО3 пояснил, что в середине декабря 2014 года он встретился с ФИО7 в <адрес> (Росреестр), где они заключили соглашение о предоставлении отступного. Со слов ФИО3, данный договор представляет собой, что ФИО7 имеет возможность продать долю в квартире без соглашения других лиц. После этого ФИО3 передал ФИО7 денежные средства в размере 100000 рублей. Таким образом, из объяснений ФИО7 и ФИО3 следует, что документы по оформлению перехода права собственности готовил ФИО3 ФИО7 их только подписывал. Фактически договор займа между ФИО7 и ФИО3 не заключался, и денежные средства ФИО7 ФИО3 не передавались. Все документы: договор займа денежных средств, акт приема передачи денежных средств по договору займа, расчет суммы долга по договору займа и соглашение о предоставлении отступного оформлялись (подписывались) ФИО3 и ФИО7 в один день. Сразу же после этого соглашение о предоставлении отступного было сдано ими на государственную регистрацию. Следовательно, заключенные между ФИО3 и ФИО7 сделки в виде договора займа и соглашения о предоставлении отступного носили фиктивный характер и были совершены с целью избежать необходимость соблюдения требования закона о праве преимущественной покупки путем извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, как того требует ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемой ситуации ФИО7 и ФИО3 составили договор займа с целью оформления соглашения о предоставлении отступного в обход правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности. Обе эти сделки имели своей целью прикрыть совершение одной сделки купли- продажи доли жилого помещения и их следует квалифицировать как единый договор купли-продажи. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, вытекающие из объяснений ответчиков:

- договор займа, акт приема передачи денежных средств по договору займа и расчет суммы долга по договору займа подписывались ответчиками в один день с оформлением соглашения о предоставлении отступного и сдачей его на государственную регистрацию с целью оформления перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости, то есть 06.12.2014, а не 04.10.2014;

- фактически денежные средства ФИО3 ФИО7 не передавались. Последний не имел намерения брать деньги в долг, потребности в этом у него не было;

- условия заключения договора займа сторонами не обговаривались и не определялись;

- оба ответчика изначально вели переговоры относительно условий купли- продажи доли в праве собственности на жилое помещение. ФИО7 имел намерение продать принадлежащую ему долю, а ФИО3 - купить долю в квартире или жилом доме;

- целью для обоих ответчиков являлся переход права собственности на долю в квартире.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ оформленные ФИО3 и ФИО7 договор займа от 04.10.2014 и соглашение о предоставлении отступного от 06.12.2014 являются ничтожными сделками, которые в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. В п.2 ст.170 ГК РФ определено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В рассматриваемой ситуации ответчиком ФИО7 не было соблюдено требование п.2 ст.250 ГК РФ об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. Исходя из норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации истец ФИО1 как лицо, являвшееся собственником доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на момент совершения оспариваемых сделок ответчиками, так и являющееся собственником доли в праве на указанное жилое помещение в настоящее время, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по фактически совершенной ответчиками сделке купли-продажи доли жилого помещения. Ввиду отсутствия возможности выделить в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении вести речь о возврате кредитором должнику полученной в результате совершенной сделки доли в праве в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным. Между тем, последствиями признания сделок недействительными в данном случае должно являться прекращение у кредитора, то есть ответчика ФИО3, права собственности на приобретенное по соглашению об отступном имущество, то есть 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и восстановление такого права у должника, то есть ответчика ФИО7, а также внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.1.9 Соглашения о предоставлении отступного от 06.12.2014 стороны оценивают стоимость Объекта, указанного в п. 1.1 соглашения (то есть 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по у: <адрес>, а также доля в праве общей собственности на общее имущество квартиры и жилого дома) в размере 400140 рублей. Между тем, из пояснений ответчиков следует, что цена объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом фактически заключенного договора купли-продажи доли жилого помещения составила 100 000 рублей. В связи с этим взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ответчика ФИО3 подлежит денежная сумма в размере 100 000 рублей. ФИО1 является <данные изъяты> (справка серия -№), <данные изъяты>, из-за чего в силу состояния своего здоровья не может самостоятельно обратиться в суд и грамотно защищать и отстаивать свои нарушенные права. В связи с этим прокурор обращается в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 Прокурор г.Дзержинска с учетом уточнений просит суд:

1. Признать недействительными договор займа от 04.10.2014 и соглашение о предоставлении отступного от 06.12.2014, заключенные между ФИО7 и ФИО3.

2. Применить к договору займа от 04.10.2014 и соглашению о предоставлении отступного от 06.12.2014, заключенным между ФИО7 и ФИО3 , последствия недействительности притворной сделки, заключающиеся в следующем:

- признать, что стороны ФИО7 и ФИО3, фактически совершили сделку купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, цена которой составила 100 000 (Сто тысяч) рублей, и применить к ней правила, относящиеся к распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности.

3. Произвести замену покупателя в фактически совершенной сделке купли- продажи 1/4 спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>„ принадлежавшей ответчику ФИО7, с ответчика ФИО3 на материального истца ФИО1 с переводом на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке.

4. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

5. Заменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, от ФИО7 ., совершенной 18.12.2014, исключив из нее ФИО3 и указав в качестве лица, к которому перешло такое право, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заменив основание перехода (прекращения) права с соглашения о предоставлении отступного на договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

6. Взыскать с материального истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, составляющие цену сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Дзержинска ФИО12 поддержала заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о самой сделке он узнал, когда прокуратура проводила проверку, до этого момента они только догадывались. Они предполагали, что О. занимает деньги под продажу своей доли. На их обращение Росреестр сообщил о наличии какой-то закладной. Он обращался к врачу психиатру, т.к. у него периодически происходят обострения по состоянию здоровья ежегодно. Кроме того, пояснил, что им внесены денежные средства в размере 100000 рублей на депозит <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в августе 2014 года на информационных сайтах <адрес> он подал объявление на предмет приобретения доли в квартире, жилом доме либо земельного участка. Ему позвонил ФИО7, который предлагал купить у него комнату. Квартиру они оценили в сумму 2200000 рублей, в связи с чем, он ему предложил денежные средства в размере 400000 рублей. Договор купли- продажи не прошел, т.к. отсутствовало согласие других сособственников. Он узнал, что можно оформить соглашение об отступном. Он обратился в жилищную контору, где составили договор. С О. встречались в октябре, декабре 2014 года. ФИО7 желал продать долю свою, у ответчика было желание приобрести недвижимость. ФИО7 денег у него не занимал. Документы ему составляли юристы, передали ему полный пакет документов. При подписании договора он передал О. 100000 рублей - это был аванс. Когда ответчик получил документы, он позвонил ФИО7, он приехал из <адрес>, он передал ему еще 300000 рублей. Никаких расписок в получении денежных средств не составлялось, все было на доверии. После его вызывали в полицию, когда он вошел в кабинет, там было 4 человека, они сразу сказали, что он член банды, что сядет, ответчику не давали выйти из кабинета, не давали телефон. Его состояние было тяжелое. Сотрудники полиции говорили о доле ФИО113 что он отобрал у неё долю вместе с ФИО114. Будучи в стрессовом состоянии, он подписал объяснения, т.к. на него давили сотрудники полиции, допрос был около 4 часов. В том разговоре речь шла о доле ФИО112, о доли ФИО7 речи не было. Он фактически не понимал, что говорили сотрудники, они выходили-приходили, показывали видео. Сейчас он понимает, что фактически был заключен договор купли-продажи доли, поэтому исковые требования в части притворности сделок он не оспаривает. Вместе с тем, реально им была передана ФИО7 сумма в размере 400000 рублей, следовательно, денежные средства подлежат взысканию именно в указанном размере. Также, указал, что на момент приобретения состояние квартиры было ужасным, он планировал делать ремонт. В итоге им был сделан ремонт, были вложены немалые деньги, квартира была приведена в нормальное состояние, он поменял дверь в квартире и передал комплект ключей А. в начале 2015 года. Изначально он планировал пользоваться квартирой, но не имеет возможности в связи с наличием конфликтных отношений. У ответчика имеется другое жилье, спорная квартира не является единственным его жильем. Кроме того, полагает, что со стороны истца ФИО1 и опекуна ФИО6 – ФИО5 имеет место быть сговор с целью завладеть его деньгами.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ФИО3 приобрел у ФИО7 по соглашению о предоставлении отступного от 06.12.2014г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности. Свои требования он основывает на п.2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворной называется сделка, совершаемая с целью замаскировать другую сделку. При совершении притворной сделки, в отличие от мнимой, стороны действительно вступают в правоотношения, но реальные правоотношения сторон при этом с той сделкой, которую стороны заключили, не совпадают. В данном случае нужно различать прикрывающую сделку - это и есть сама притворная сделка, и прикрываемую — ту, которую следовало заключить сторонам и вместо которой в силу каких-либо обстоятельств они заключили притворную. Прикрывающая сделка всегда является ничтожной и не влечет для ее участников никаких последствий, а вот прикрываемая, в зависимости от ее сути, может быть как ничтожной, так и действительной. Если прикрываемая сделка не противоречит закону, то суд, признавая притворную сделку ничтожной, производит переквалификацию отношений сторон. ФИО9 полагает, что между ФИО3 и ФИО7 фактически была совершена сделка купли-продажи. Соответственно в данном случае при отчуждении доли в праве общей долевой собственности необходимо было применить правила предусмотренные ст.250 ГК РФ. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В исковом заявлении ФИО9 ссылается на то, что ФИО3 и ФИО7 при совершении сделки было нарушено его право преимущественной покупки как сособственника спорного жилого помещения. Однако, в своих пояснениях истец указывает, что перед совершением сделки с ФИО3 ФИО7 неоднократно в устной форме предлагал ФИО9 приобрести свою 1/4 долю, на что ФИО9 отвечал отказом. Более того, ФИО9 в ходе проверки пояснил, что о сделки совершенной между ФИО3 и ФИО7 он узнал в январе 2015г. В ходе судебного разбирательства по делу о признании сделки совершенной между ФИО3 и ФИО6 недействительной, ФИО3 давались объяснения по существу данной сделки, а так же по существу сделки совершенной между ФИО3 и ФИО7, ФИО9 в указанном деле участвовал в качестве третьего лица, соответственно о нарушении преимущественного права покупки ему было известно с 2015г. В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать и судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Считает, что срок, установленный п.3 ст.250 ГК РФ ФИО9 пропущен. Более того стоит отметить и то, что основывая свои требования на ст.250 Гражданского кодекса РФ, истец, прежде всего, говорит о переводе на него прав покупателя, забывая при этом, что у покупателя имеются также и обязанности по оплате приобретаемой доли. При буквальном толковании указанной нормы можно сделать однозначный вывод о том, что при удовлетворении иска на истца переводятся все права и все обязанности покупателя, которые только могут быть предусмотрены в договоре. Иными словами, лицо, требующее перевести на него права и обязанности, не просто должно оплатить приобретаемую долю, а должно это сделать в порядке, определенном в этом договоре, а также должно выполнить все остальные условия договора. В частности, порядок исполнения ФИО3 обязанности по оплате доли в рассматриваемом случае определен пунктом 1.9., 1.10. Соглашения о предоставлении отступного от 06.12.2014г., в соответствии с которым стоимость 1/4 доли составила 400 140 руб. Таким образом, заявляя требование о переводе прав и обязанностей покупателя, истец должен представить суду доказательства того, что он способен оплатить стоимость доли, а также гарантировать, о в случае удовлетворения иска, решение суда в части оплаты доли будет им исполнено. Кроме того, требования ФИО9 противоречат п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие сумм, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им расходов. Однако, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО9 желает перевести на себя 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру безвозмездно, что безусловно противоречит законодательству РФ и существенно нарушает права ФИО3 и ФИО7 При таких обстоятельствах считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований прокурора г.Дзержинска, действующего в интересах ФИО9 в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ. Просит отказать прокурору г.Дзержинска Нижегородской обл., действующему в интересах ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина не явки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику ФИО7 направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Законный представитель третьего лица ФИО6 - опекун ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, указав на их обоснованность. Указала, что она не претендует на перевод на ФИО6 прав и обязанностей по договору купли-продажи. Пояснила также, что ФИО3 вводит суд в заблуждение относительно размера денежных средств, переданных им ФИО7 Полагает, что действительная сумма переданных денежных средств составляет 100000 рублей. Кроме того, пояснила, что ФИО3 препятствовал другим собственникам в пользовании квартирой, т.к. он поменял дверь и долгое время не передавал ключи от нее. Уверена, что ФИО3 приобрел долю в квартире не для проживания, а для последующей продажи, для наживы. Он не оплатил ни одной квитанции за ЖКУ. Он предлагает им выкупить у него его долю за 350000 рублей. Дети М-вы каждый год проходят освидетельствование, т.к. они являются инвалидами по психическому заболеванию. У ФИО1 в данный момент имеется пожизненная инвалидность, он инвалид <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая по ордеру адвокат Гизетдинова Е.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что ФИО1 только избирательно собирает информацию, он не мог понимать, что делает и подписывает. Он не может твердо сформулировать свою юридическую позицию, в силу своего состояния здоровья. Он является инвалидом № группы, данная категория граждан не попадает в список для бесплатного предоставления юридической консультации. ФИО1 и ФИО5 не могло быть сразу известно о совершенных сделках, только после обращения в прокуратуру был собран материал.

ФИО8, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2014 года между ответчиками ФИО3 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 390 000 рублей (л.д.25).

Как следует из представленного акта приема-передачи, денежные средства были переданы Займодавцем Заемщику 04.10.2014 года (л.д.26).

Сторонами договора определено, что Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа после продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, но не позднее 04 декабря 2014 года включительно (п.3 договора).

Также сторонами договора оговорено, что Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1 процента, рассчитанного с суммы займа за каждый текущий месяц пользования денежными средствами до дня возврата суммы займа (п.5 договора).

Пунктом 6 заключенного договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный в пункте 3 договора срок заемщик выплачивает займодавцу сверх процентов за пользование суммой займа неустойку в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что на момент заключения договора займа от 04.10.2014 года иными участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлись по 1/4 доли в праве ФИО8, ФИО1, ФИО6.

Из материалов дела следует, что 06.12.2014 года между ФИО3 (Кредитор) и ФИО7 (Должник) было заключено Соглашение о предоставлении отступного, на основании п.1.1. которого Должник в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от 04 октября 2014 года, передает в качестве отступного в общую долевую собственность Кредитору, а Кредитор принимает в общую долевую собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Сторонами Соглашения определено, что:

- денежные обязательства, которые полностью погашаются в результате заключения Соглашения, возникли из заключенного между сторонами договора займа (п.1.6);

- стороны оценивают стоимость объекта, указанного в п.1.1. Соглашения, в размере 400 140 рублей (п.1.9).

- прекращение обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами договора займа, производится в пределах суммы стоимости объекта, указанного в п. 1.1. Соглашения. Тем самым, исполнение сторонами Соглашения полностью прекратит обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании заключенного между сторонами договора займа в размере 400 140 рублей (п.1.10)

- Кредитор приобретает право собственности на объект в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации перехода права собственности. Обязательства должника перед кредитором по договору займа прекращаются полностью с момента подписания настоящего соглашения о предоставлении отступного (п.1.11).

06.12.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили заявления ФИО7 и ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности (доля 1/4) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

18.12.2014 года Управлением Росреестра по Нижегородской области осуществлена государственная регистрация Соглашения о предоставлении отступного от 06.12.2014 года и переход права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости от ФИО7 к ФИО3

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право общей долевой собственности на рассматриваемое жилое помещение принадлежит ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, ФИО77 в размере 1/4 доли в праве и ФИО3 в размере 1/4 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.40-42).

Указанный договор займа и соглашение о предоставлении отступного истец оспаривает, утверждая, что данные договоры являются притворными сделками, т.к. имели своей целью прикрыть совершение одной сделки купли-продажи доли жилого помещения в обход правила о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности иным участником долевой собственности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 указанного Постановления установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Проанализировав представленные документы, объяснения сторон, суд приходит к выводу о ничтожности договора займа от 04.10.2014 года и соглашения о предоставлении отступного от 06.12.2014 года, заключенных между ответчиками ФИО3 и ФИО7, по основанию их притворности, поскольку из подписанных договора займа и соглашения о предоставлении отступного явно усматривается, что воля ФИО3 была направлена на приобретение права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и передачу денежных средств, а воля ФИО7 на отчуждение указанного имущества и получение денежных средств.

При этом действительная воля сторон на заключение договора и займа и последующее заключение соглашения об отступном отсутствовала вовсе, поскольку по состоянию на дату подписания договора займа обязательства по займу денежных средств между сторонами не возникли ввиду неполучения ФИО7 суммы денежных средств по договору займа и не могли служить предметом договора об отступном.

Таким образом, между сторонами оспариваемых сделок имело место быть несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенных сделок гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как ответчики преследовали общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора купли-продажи доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделки.

Фактически денежные средства в размере 100000 рублей истцом были получены взамен передачи прав на долю в спорном жилом помещении, т.е. договор займа и соглашение о предоставлении отступного является возмездной притворной сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства объяснениями ответчика ФИО3, который указал, что договор займа от 04.10.2014 года и соглашения о предоставлении отступного от 06.12.2014 года были фактически подписаны в один день перед их сдачей на государственную регистрацию, с одновременной передачей денежных средств, что согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 04.10.2014 года и соглашение о предоставлении отступного от 06.12.2014 года, заключенные между ответчиками ФИО3 и ФИО7, являются ничтожными и применить к указанным сделкам последствия недействительности притворной сделки, заключающиеся в том, что ФИО7 и ФИО3, фактически совершили сделку купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, цена которой составила 100 000 (Сто тысяч) рублей, и применить к ней правила, относящиеся к распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности.

Обсуждая доводы ответчика ФИО3 о цене договора купли-продажи в размере 400000 рублей, суд с данными доводами согласиться не может, поскольку в их обоснование ответчиком приводятся условия оспариваемых сделок, тогда как в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факты передачи денежных средств в размере 400000 рублей, в материалы дела не представлено, утверждения ответчика ФИО3 являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Напротив, судом в качестве допустимых и достоверных доказательств принимаются объяснения ФИО3, данных им 21.04.2015 года в ОЭБиПК УМВД России по г.Дзержинску (л.д.28), а также объяснения ФИО7 данных им 25.08.2016 года при проведении прокуратурой г.Дзержинска проверки (л.д.30) о передаче денежных средств в размере 100000 рублей.

К доводам ответчика ФИО3 о применении в отношении него давления со стороны сотрудников полиции при даче им объяснений суд относится критически, поскольку доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы либо в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции суду не представлено.

Также, судом отмечается, что якобы имеющееся давление со стороны сотрудников полиции не воспрепятствовало ФИО3 от дачи дальнейших объяснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 при отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не исполнил обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, что повлекло нарушение прав преимущественной покупки данных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, согласие иного участника долевой собственности на перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на ФИО1, суд полагает необходимым произвести замену покупателя в фактически совершенной сделке купли- продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ответчику ФИО7, с ФИО3 на ФИО1 с переводом на него прав и обязанностей покупателя по данному договору, прекратив право собственности ФИО3 на указанную долю.

Также, суд полагает необходимым заменить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, от ФИО7, совершенной 18.12.2014, исключив из нее ФИО3 и указав в качестве лица, к которому перешло такое право, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заменив основание перехода (прекращения) права с соглашения о предоставлении отступного на договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из представленного в материалы дела чека-ордера ПАО Сбербанк следует, что истцом ФИО1 14.02.2017 года на депозитный счет <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 100000 рублей (т.2 л.д.7).

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие цену сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, внесенных 14.02.2017 года ФИО10 на лицевой (депозитный) счет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО3 и его представителя о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя в силу следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Действительно, в силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, исходя из системного токования приведенных норм действующего законодательства, следует сделать вывод о том, что участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя только в том случае, если имеет место быть заключение сделки в виде договора купли-продажи, совершенного в письменной форме.

Вместе с тем, судом установлено, что между ответчиками сделок по купле-продаже, облеченных в форму договора купли-продажи не заключалось, действительная воля ответчиком были прикрыта договором займа и соглашением о предоставлении отступного, в связи с чем, иные участники долевой собственности были лишены права на обращение в суд с требованиями о переводе на них прав и обязанностей, поскольку действующим законодательством понятия преимущественного права (равно как и перевод данного права на иное лицо) по заключенным формально ответчиками сделок не предусмотрено.

Учитывая, что к совершенным ответчиками притворным сделкам применены последствия их недействительности в виде применения к ним положений договора купли-продажи лишь настоящим решением, следует исчислять предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу, что согласуется с положениями ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, в связи с чем, надлежит признать что данный срок истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными договор займа от 04.10.2014 года и соглашение о предоставлении отступного от 06.12.2014 года, заключенные между ФИО7 и ФИО3.

Применить к договору займа от 04.10.2014 года и соглашению о предоставлении отступного от 06.12.2014 года, заключенным между ФИО7 и ФИО3, последствия недействительности притворной сделки, признав, что стороны ФИО7 и ФИО3, фактически совершили сделку купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, цена которой составила 100 000 рублей, и применить к ней правила, относящиеся к распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности.

Произвести замену покупателя в фактически совершенной сделке купли- продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>„ принадлежавшей ответчику ФИО7, с ФИО3 на ФИО1 с переводом на него прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заменить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, от ФИО7, совершенной 18.12.2014, исключив из нее ФИО3 и указав в качестве лица, к которому перешло такое право, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и заменив основание перехода (прекращения) права с соглашения о предоставлении отступного на договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, составляющие цену сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, внесенных 14.02.2017 года ФИО1 на лицевой (депозитный) счет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: