Приговор № 1-6/2025 1-85/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 22 января 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе Кусе Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут ДАТА с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну квартиры АДРЕС, расположенной на 1 этаже, руками отогнул металлические гвозди, удерживающие стекло в окне квартиры, выставил стекло в окне и через окно незаконно проник в указанную квартиру, затем через незапертую дверь незаконно проник в комнату НОМЕР данной квартиры, являющуюся жилищем, откуда, воспользовавшись тем, что приживающий в данной комнате Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: денежные средства в сумме 25 000 рублей (пятью купюрами по 5 000 рублей), находившиеся в обложке паспорта на столе; две стеклянные бутылки пивного напитка «Немирофф» объемом 0,33 литра каждая, стоимостью 79 рублей 99 копеек за одну бутылку, всего на сумму 159 рублей 98 копеек, находившиеся на тумбочке, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 159 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что Потерпевший №1 его знакомый, проживает в комнате в коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на 1 этаже дома. Комната Потерпевший №1 расположена прямо при входе в квартиру. В октябре 2024 года он поссорился с Потерпевший №1 и перестал с ним общаться. ДАТА в ночное время во время прогулки по городу Куса вместе с Свидетель №2 он решил зайти домой к Потерпевший №1, чтобы взять у него курительную жидкую смесь для «вейпа», о чем сказал Свидетель №2 При этом он отправил в телеграме Потерпевший №1 сообщение, спросив у него, дома ли он. Свидетель №2 с ним к Потерпевший №1 не пошел, остался ждать его около Дворца культуры. Придя домой к Потерпевший №1, он постучался в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Он подумал, что Потерпевший №1 дома нет, и решил залезть к нему в квартиру через окно и найти курительную смесь, чтобы заправить «вейп». Он вышел из подъезда, подошел к окну кухни квартиры последнего, руками отогнул гвозди, держащие стекло в форточке, после чего достал стекло, убрав его на землю. Далее он поднялся на подоконник, через форточку залез в кухню. Свет в квартире включен не был. Он посвятил фонариком на телефоне, прошел к комнате Потерпевший №1 и через незапертую дверь прошел внутрь комнаты. Потерпевший №1 спал на диване, расположенном при входе справа. Курительную смесь он не нашел. При этом увидел на столе паспорт, в котором лежали денежные средства, а на тумбочке слева при входе 2 запечатанные стеклянные бутылки пивного напитка «Немирофф», объемом 0,33 литра каждая. Он забрал себе деньги и указанные 2 бутылки коктейля, после чего тем же способом покинул квартиру, вставив стекло в окно. С похищенным имуществом он возвратился к Свидетель №2, сообщив ему о содеянном. При Свидетель №2 он достал и пересчитал похищенные денежные средства, их было 25 000 рублей по 5 купюр достоинством в 5000 рублей. После этого он и Свидетель №2 разошлись. Он ушел в городской сад, где выпил похищенный коктейль, бутылки выкинул. В последующем он снова встретился с Свидетель №2 и Свидетель №4, они катались на автомобиле последней. Похищенные денежные средства потратил на продукты питания, сигареты, напитки, кроме того, заправлял автомобиль Свидетель №4 У него осталось только 5 000 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции, после того как написал явку с повинной (том 1 л.д. 160-164, 224-228).

В протоколе явки с повинной от ДАТА ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДАТА он проник в квартиру к Потерпевший №1, где взял 25 000 рублей и 2 бутылки коктейля. 20 000 рублей потратил, коктейль выпил (том 1 л.д. 155-156).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 уверенно указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и окно АДРЕС, через которое незаконно проник в квартиру, а затем в жилую комнату Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей и 2 бутылки пивного напитка. Находясь в самой комнате, ФИО1 уверенно указал на стол, на котором лежал паспорт Потерпевший №1 с похищенными им в последующем денежными средствами, и тумбочку, на которой находились 2 бутылки похищенного им пивного напитка. ФИО1 еще раз изложил обстоятельства совершения преступления и показал, каким именно способом он проник в комнату потерпевшего (том 1 л.д. 199-206).

При проведении следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал, каким образом он через окно проник в <...> (том 1 л.д. 207-213).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в комнате НОМЕР коммунальной квартиры АДРЕС. Его комната расположена прямо при входе в квартиру. Он нигде не работает, денежные средства на проживание ему дает мама ФИО7 и старший брат Свидетель №1 Комната, в которой он проживает, принадлежит его бабушке ФИО8 ДАТА в вечернее время он продал своему брату Свидетель №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 13» за 25 000 рублей (5 купюр по 5000 рублей). Придя домой, он данные денежные средства сложил пополам и убрал их в обложку своего паспорта, который положил на стол. Когда он ложился спать, дверь квартиры была закрыта на накладной замок. Свет в комнате был выключен. Ночью он ничего подозрительного не слышал. Он проснулся в 06 часов 00 минут, увидел, что в 01 час 18 минут в телеграме ему пришло сообщение от ФИО1, который спрашивал его, дома ли он. В последующем ФИО1 данное сообщение удалил у него и у себя. Около 08 часов утра он собрался идти в ломбард, чтобы выкупить там второй свой сотовый телефон «Айфон 13» на денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона своему брату. Открыв паспорт, он обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Также он увидел, что из комнаты пропали две бутылки коктейля «Немирофф», которые он покупал ДАТА в дневное время в магазине «Красное и Белое» по цене 79 рублей 99 копеек за 1 бутылку, всего на общую сумму 159 рублей 98 копеек. Бутылки были запечатанные. Обстановка в комнате нарушена не была, дверь была закрыта на замок. Он обратил внимание, что штора на кухне была отодвинута в сторону. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества из его комнаты совершил ФИО1 У него в комнате действительно была курительная смесь для заправки «вейпа», находилась под столом в тумбочке. Разрешения брать данную смесь ФИО1 не давал, данную смесь ФИО1 у него не просил. С ФИО1 до произошедшего он не общался уже около 2 месяцев. Ущерб в общей сумме 25 159 руб. 98 коп. для него является значительным, поскольку ФИО1 похитил у него единственные денежные средства, необходимые ему для проживания (том 1 л.д. 31-35, 41-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 приходится ему братом, проживает в комнате НОМЕР коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС5. ДАТА около 20 часов 50 минут к нему домой пришел Потерпевший №1, который предложил купить у него его сотовый телефон «Айфон 13». Осмотрев телефон, он согласился его купить за 25 000 рублей. Потерпевший №1 данная сумма устроила. Он передал последнему денежные средства в указанной сумме 5 купюрами достоинством 5 000 рублей за сотовый телефон. В этот же день около 22 часов 00 минут, может чуть позднее, он заезжал домой к Потерпевший №1, чтобы забрать коробку от приобретенного у него сотового телефона. Потерпевший №1 дома находился один. Он видел, что на столе в комнате лежал паспорт брата, а на тумбочке стояли две новые запечатанные бутылки коктейля «Немирофф». На следующий день утром около 07 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропали денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые он ему передал за сотовый телефон, и 2 бутылки указанного коктейля. Также Потерпевший №1 ему пояснил, что после его ухода в гостях у него никого не было, порядок в квартире не нарушен, замок на двери в квартиру не взломан, дверь закрыта. Он посоветовал брату обратиться в полицию. В последующем брат ему сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества из его комнаты совершил ФИО1, который проник к нему в комнату, когда он спал (том 1 л.д. 48-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 его друг, они знакомы с 2017 года. ДАТА он и ФИО1 гуляли по городу Кусе. Во втором часу ночи ФИО1 ему сказал, что нужно сходить домой к его знакомому Потерпевший №1, проживающему в АДРЕС, чтобы взять у него жидкость для курения «вейпа». К ФИО13 С.В. ФИО1 пошел один, он остался его ждать около Дворца культуры. ФИО1 был трезв. Вернулся ФИО1 минут через 10-15, при этом пояснил, что через окно залез в комнату к Потерпевший №1 и похитил у него денежные средства и 2 стеклянные бутылки пивного напитка «Немирофф». При нем ФИО1 достал денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые были купюрами по 5 000 рублей. Бутылки пивного напитка находились в руках у ФИО1 После этого он ушел домой, а ФИО1 пошел в сторону городского сада. Через некоторое время, когда он был уже дома, ему позвонил ФИО1 и предложил покататься на автомобиле. Он согласился. ФИО1 пришел к нему домой, после чего за ними приехал автомобиль «Рено Логан», за управлением которого находилась их общая знакомая Свидетель №4 Они ездили в города Златоуст и Миасс, автомобиль заправлял ФИО1 на денежные средства, которые похитил у Потерпевший №1 Также ФИО1 покупал продукты, сигареты, напитки (том 1 л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 ее знакомый. У нее в собственности имеется автомобиль «Рено Логан», государственный номер <***>, черного цвета. ДАТА примерно около 04 часов утра ей позвонил ФИО1, попросил покатать его на автомобиле, пояснив, что заправит его сам. Она согласилась. Она приехала за ФИО1 к дому НОМЕР по АДРЕС с ФИО1 был Свидетель №2 Парни были трезвыми, сели к ней в автомобиль. ФИО1 заправил автомобиль, после чего они ездили кататься в АДРЕС и Миасс. ФИО1 покупал в магазинах продукты, напитки и сигареты (том 1 л.д. 61-63).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДАТА, в котором он сообщил, что в период с 23 часов 30 минут ДАТА до 07 часов 30 минут ДАТА неустановленное лицо из <...> тайно похитило денежные средства в сумме 25 000 рублей и 2 бутылки коктейля «Немирофф» стоимостью 79 рублей 99 копеек за 1 бутылку, всего на сумму 159 рублей 98 копеек, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 25 159 рублей 98 копеек (том 1 л.д. 5);

- приходной накладной от ДАТА НОМЕР, из которой следует, что напиток пивной «Немирофф», коктейль со вкусом и ароматом ананаса, рома составляет с учетом НДС 79 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС5. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена на 1 этаже, входная дверь деревянная одностворчатая, оснащена накладным замком, который видимых повреждений не имеет. Комната Потерпевший №1 расположена прямо по коридору, дверь в комнату деревянная, оснащена накладным замком, который также видимых повреждений не имеет. В комнате имеется среди иной мебели стол и тумбочка. Стекла в окнах квартиры повреждений видимых не имеют. В ходе осмотра изъят замок с ключом с входной двери квартиры (том 1 л.д. 11-20);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДАТА, из которого следует, что в кабинете НОМЕР СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области у подозреваемого ФИО1 изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей (том 1 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДАТА, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей (том 1 л.д. 121-123);

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДАТА НОМЕР, согласно которому замок, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия – помещения <...>, неисправен, но в работоспособном состоянии. Следов явного воздействия посторонними предметами на деталях замка не имеется (том 1 л.д. 87-91).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в вышеприведенных письменных материалах дела, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилой комнаты последнего в коммунальной квартиры, описал обстоятельства преступления, способ проникновения в квартиру и жилую комнату потерпевшего. Подробно указал, откуда именно, каким образом и какое имущество потерпевшего он похитил и как им в последующем распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов его явки с повинной и проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал, откуда именно и какое имущество похитил, как им в последующем распорядился.

Показания ФИО1, зафиксированные в протоколах проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Явка с повинного от ФИО1 получена следователем в присутствии защитника – адвоката Голубевой Е.П., при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 155). При указанных обстоятельствах суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством.

Показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом выемки и другими, которые в своей совокупности объективно указывают на причастность подсудимого ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилища последнего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО1, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.

Экспертное исследование также проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим необходимый стаж работы по специальности, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из его жилой комнаты при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего имущества, и желал этого.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1, установленные органами предварительного расследования и вмененные подсудимому, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают, стороной защиты в ходе судебного следствия оспорены не были.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченными, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления как «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. 18, 19 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 было похищено именно из жилой комнаты НОМЕР коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС., в которую ФИО1 проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшего, сначала через окно в саму квартиру, выставив предварительно из него (окна) стекло, а затем уже через незапертую дверь в саму комнату потерпевшего.

При этом, оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства, суд также считает полностью доказанным, что подсудимый ФИО1 незаконно проник жилую комнату потерпевшего Потерпевший №1 именно с целью хищения из нее чужого имущества: сначала хотел взять курительную смесь, но не найдя ее и, увидев денежные средства и бутылки с пивным напитком, похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Тот факт, что изначально ФИО1 проникал в жилище Потерпевший №1 за курительной смесью, а в итоге похитил другое имущество, значение для признания наличия в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» при указанных выше обстоятельствах не имеет. Курительная смесь ФИО1 не принадлежала, и Потерпевший №1 брать ему данную смесь не разрешал. ФИО1, когда проникал в квартиру, а затем в комнату потерпевшего, полагал, что последнего дома нет, поэтому преследовал цель именно похитить данную смесь.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления – «с незаконным проникновением в жилище».

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба в результате хищения у него, в том числе единственных имеющихся у него денежных средств в сумме 25 000 рублей, с учетом материального положения последнего, который не работает, проживает за счет материальной помощи со стороны матери и брата, суд также признает доказанным. Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 2012 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения» (том 1 л.д. 185).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 96-102).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, занят трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д. 155), при этом учитывает, что до ее написания у органов предварительного расследования отсутствовали доказательства о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1, последний также никого в совершении преступления не подозревал, что прямо следует из материалов уголовного дела;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совокупности следующих действий: написании явки с повинной, даче последующих признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, в следственном эксперименте;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (добровольно выдал сотрудникам полиции 5 000 рублей, оставшихся от похищенной у потерпевшего денежной суммы, возвратил потерпевшую остальную сумму похищенных денежных средств и стоимость похищенных 2 бутылок пивного напитка);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы суд с учетом фактических обстоятельств данного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, считает его чрезмерно суровым.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные и дающие суду возможность применить к ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Производство по гражданскому иску гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 159 рублей 98 копеек, прекращено постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с заявленным гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым:

- денежную купюру достоинством 5 000 рублей, серии ХС 3615458, паспорт на имя Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- замок с ключом возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, а в случае отказа от получения, указанные предметы уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств № 40102810645370000062, наименование Банка – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, ИНН <***>, КПП 745301001, БИК 017501500, КБК 18811603121019000140, ОКТМО ФИО3 75638000, УИН НОМЕР.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5 000 рублей, серии НОМЕР, паспорт на имя Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства – замок с ключом возвратить по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа от получения, указанные предметы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: