Приговор № 1-138/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 10 августа 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты КБР ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Майским районным судом КБР 20.06.2016 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учётом изменений, внесённых постановлением Терского районного суда КБР от 30.09.2016, 3 года 2 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при обстоятельствах:

примерно в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проезжая на автомобиле по <адрес>, около <адрес> заметил лежавшие на неогороженной территории металлические решётки ограждения и решил их тайно похитить, руководствуясь корыстным мотивом – желанием материально обогатиться.

около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, он на автомобиле марки «ГАЗ» модели 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением А, не осведомлённого о его преступных намерениях, прибыл на земельный участок, расположенный на заднем дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, и, убедившись в отсутствии препятствий к совершению кражи, примерно в 13 час. 00 мин. с помощью А погрузил в его автомобиль 14 металлических решёток ограждения размерами 2,5х1,10 общей стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей (стоимость одной решётки <данные изъяты> рублей), принадлежащих Потерпевший №1, и скрылся с места преступления.

Продолжая свои преступные действия по тайному хищению имущества Потерпевший №1, ФИО1 около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ГАЗ» модели 3202, государственный регистрационный знак №, под управлением Н., не осведомлённого о его преступных намерениях, вновь прибыл на вышеуказанное место, убедился в том, что ему никто не сможет помешать осуществить кражу и примерно в 13 час. 20 мин. с помощью Н. погрузил в автомобиль последнего 14 металлических решёток ограждения размерами 2,5х1,10 общей стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей (стоимость одной решётки <данные изъяты> рублей), принадлежащих Потерпевший №1, и скрылся с места преступления.

Таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший №1 и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 42 тысячи рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке; ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд разъяснил подсудимому (повторно) и потерпевшему; потерпевшему также разъяснено право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <данные изъяты>; <данные изъяты> (л.д. л.д. 147-148, 171, 174, 176).

Как усматривается из характеристик ФИО1 с места регистрации и с места жительства, зарекомендовал он себя с удовлетворительной стороны, при этом отмечены его ранние привлечения к уголовной ответственности и наличие судимости (л.д. л.д. 172, 175).

Сведения о привлечениях подсудимого к уголовной ответственности и наличие судимости за совершение умышленных преступлений подтверждено данными МВД, а также копией приговора Майского районного суда КБР от 20.06.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с назначением наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Поскольку осуждённый нарушал условия испытательного срока, постановлением суда испытательный срок продлён на 2 месяца, а следующим постановлением суда – дополнены обязанности условно осуждённого (л.д. л.д. 150, 160 – 164). То есть новое преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что в совокупности с данными о недобросовестном исполнении осуждённым своих обязанностей свидетельствует о его склонности к ведению преступной деятельности, об отсутствии у него установки на законопослушный образ жизни, в результате – об опасности его личности для общества.

Вывод суда о недобросовестном исполнении ФИО1 обязанностей условно осуждённого подтверждён сообщением начальника уголовно-исполнительной инспекции, согласно которому в период испытательного срока осуждённый систематически нарушал условия испытательного срока, вследствие чего после продления испытательного срока и дополнении обязанностей условно осуждённого в суд направлено представление об отмене осуждённому испытательного срока и исполнении наказания, назначенного приговором суда (л.д. 166).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка ФИО1 с повинной (л.д. 45), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым своей виновности в полном объёме и его раскаяние в совершении преступления.

Вновь совершённое преступление – это умышленное преступление средней тяжести, но несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, приняв во внимание то, что часть ущерба потерпевшему возмещена путём передачи последнему части похищенного имущества после его изъятия органом предварительного расследования, а оставшаяся часть в размере 24 тысяч рублей не возмещена, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Медицинские учреждения сообщают, что на учёте врачей нарколога, психиатра ФИО1 <данные изъяты> (л.д. л.д. 167 – 169).

Принята во внимание и просьба потерпевшего Потерпевший №1 не наказывать подсудимого строго.

Характер и общественная опасность преступления, данные о личности подсудимого в части склонности к совершению преступлений и нежелания вести добропорядочный образ жизни исключают возможность назначения менее сурового наказания, чем лишение свободы, и применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В противном случае цели назначения наказания (исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости) достигнуты не будут.

По изложенным основаниям суд не считает возможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Признав достаточным для достижения целей наказания реальное отбывание основного вида наказания, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания.

Ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал, ранее и вновь совершил преступления средней тяжести, следовательно, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В ходе предварительного расследования подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 62), которую он нарушил, изменив место жительства без разрешения и уведомления суда, что повлекло за собой невозможность его своевременного извещения о дне и месте судебного разбирательства и как следствие этого – отложение судебного заседания. Этот факт и данные о склонности подсудимого к совершению преступлений обусловили решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда и пресечения преступной деятельности подсудимого.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит препровождению в колонию-поселение под конвоем.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного наказания суд не располагает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: журнал-тетради и книга учёта <данные изъяты>» по приёму металла, 16.06.2017 переданные представителю <данные изъяты>» (л.д. 118), помещённое в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР вещество почвенного происхождения, изъятое с металлических конструкций, и образцы вещества почвенного происхождения, изъятые с места преступления (л.д. 117), и 12 металлических конструкций ограждения, 27.06.2017 переданные Потерпевший №1 (л.д. 119).

По вступлении приговора в законную силу журнал-тетради, книга учёта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документов подлежат оставлению в распоряжении <данные изъяты>»; вещество почвенного происхождения, изъятое с металлических конструкций, и образцы вещества почвенного происхождения, изъятые с места преступления в качестве предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а 12 металлических конструкций в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении Потерпевший №1

В досудебной стадии производства по делу потерпевший (гражданский истец) предъявил к ФИО1 (гражданскому ответчику) требование о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 24 тысяч рублей (л.д. 54).

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что именно на эту сумму ущерб до настоящего времени ему не возмещён.

Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск признал.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Майского районного суда КБР от 20.06.2016, 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по провозглашении приговора изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В колонию-поселение осуждённому проследовать под конвоем.

Срок наказания исчислять с 10.08.2017.

По вступлении приговора в законную силу журнал-тетради и книгу учёта <данные изъяты>» по приёму металла оставить в распоряжении <данные изъяты>»; вещество почвенного происхождения, изъятое с металлических конструкций, и образцы вещества почвенного происхождения, изъятые с места преступления, уничтожить; 12 металлических конструкций ограждения оставить в распоряжении Потерпевший №1

Исковое требование Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение имущественного вреда 24 тысяч рублей удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 двадцать четыре тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Е.В. Кудрявцева