Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017 ~ М-1418/2017 М-1418/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело №2-1488/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 30 ноября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03 июня 2017 года в 07 часов 30 минут на автодороге «Тимашевск-Полтавская», 38 км. + 200 м., произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ГАЗ-31022Р», гос. номер ..., М. М.А.о., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель М. М.А.о. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована по договору страхования в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.... Обратившись в страховую компанию, истцу было выплачено 70 700 рублей. С данной суммой истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю. Согласно заключению №... от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 205 177 рублей 20 копеек. То есть разница между страховой выплатой и указанной суммой составила 134 477 рублей 20 копеек. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра», гос. номер .... Однако, ответчиком произведена доплата в размере 14 200 рублей, с чем он не согласен. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 134 477 рублей 20 копеек; неустойку за каждый день просрочки начиная с 28.07.2017 года и по день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение независимой оценки и 1500 рублей за составление доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 28.07.2017 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Считает возражения ответчика несостоятельными и не основанными на законе. Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг от 29 июня 2017 года.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО3 - в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, составу суда доверяет, просит снизить размер штрафа и неустойку в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что ответчик свои обязанности выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в сумме 70 700 рублей и 14 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 19 июня 2017 года и №... от 31 июля 2017 года. Данная страховая выплата была произведена с применением Единой методики. В возмещении ущерба в соответствии с независимой оценкой истца было отказано, так как стоимость ущерба не отражает действительную стоимость ремонта и заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и как следствие увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Представил суду повторное судебное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 76 899,92 рублей.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, – суду пояснил, что им было выполнено исследование №... по гражданскому делу №2-1488/17, дан ответ на поставленный судом вопрос. Ремонт двери транспортного средства истца возможен, так как повреждения, при которых должна быть замена соответствующей детали, отсутствуют. данный вывод основан на приведенной в заключении технической и нормативной литературе, является однозначным.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав отзыв представителя ответчика, письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании справки о ДТП от 23 июля 2017 года (л.д.6) следует, что в указанную дату в 07 часов 30 минут на автодороге «Тимашевск-Полтавская», 38 км. + 200 м.», произошло ДТП с участием водителя автомобиля «ГАЗ-31022Р», гос. номер ..., М. М.А.о., и водителя автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: правой передней и правой задней двери, заднего правого крыла, правого заднего диска колеса, заднего бампера.

Из этой же справки (л.д.6) следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ФИО2, застрахована по договору страхования в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №...

Согласно того же документа следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-31022Р», гос. номер ..., М. М.А.о., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба, связанного с наступлением указанного страхового события, - 70 700 рублей.

Истцом в обоснование претензии, а впоследствии в обоснование настоящего иска было представлено заключение №... от 27 июня 2017 года (л.д.8-47), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составляет 205 177 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2 с сумой выплаченного страхового возмещения не согласился и 10 июля 2017 года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему в счет страхового возмещения сумму согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос. номер ... (л.д.51).

Ответчиком, после получения претензии, произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

По требованию суда ответчиком представлено экспертное заключение №... от 24 июля 2017 года, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 76 899 рублей 92 копейки.

При наличии большой разницы в стоимости восстановительного ремонта (размер предъявленного к возмещению ущерба и размер выплаченного страхового возмещения), судом 30 августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На основании экспертного заключения №... от 30 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра», гос. номер ..., на момент ДТП, произошедшего 03 июня 2017 года (согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской федерации 19 сентября 2014 г. №432П) составляет с учетом износа 107 933 рубля 75 копеек.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит все необходимые реквизиты, понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, а потому оснований сомневаться в достоверности его вывода у суда не имеется.

Этот вывод не опровергнут и в судебном заседании при допросе эксперта, что дает суду основания взять именно данное заключение за основу при взыскании.

Напротив, заключения сторон об оценке не отвечают требованиям достоверности, а потому не принимаются судом.

Таким образом, по настоящее время сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме суд не усматривает.

Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, ОАО «АльфаСтрахование» обязано произвести ФИО2 недоплаченную страховую сумму возмещения в размере 23033 рубля 75 копеек, из расчета: 107 933 рубля 75 копеек (сумма страхового возмещения) – (70 700 рублей + 14 200 рублей (выплаченная сумма).

Следовательно суд, основываясь на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к выводу о том, что свои обязанности согласно «Закона об ОСАГО» страховщиком надлежащим образом не исполнены, что влечет для него соответствующие правовые последствия.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23033,75 рублей, а также неустойка и штраф, определенные «Законом об ОСАГО».

В соответствие с п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет 28 101 рубль 02 копейки, из расчета: 23033 рубля 75 копеек (невозмещенная сумма) х 1 % (размер ответственности) х 122 дня (период неисполнения).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 516 рублей 88 копеек, из расчета: 23 033 рубля 75 копеек (недоплаченная страховая сумма) х 50 % (размер ответственности).

Стороной ответчика в отзыве на иск заявлено о снижении штрафа и неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд находит факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) доказанным и с учетом положений ст.151 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Что касается взыскания финансовой санкции за ненаправление отказа в страховой выплате, то оснований для ее взыскания не имеется, так как страховая компания в данной части свои обязанности исполнила надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 8000 рублей, суд находит доказанными документально, однако, подлежащими удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1360 рублей.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, о разумности и справедливости взыскания расходов на представителя, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 891,01 рубль.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате участия эксперта в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 23033 рубля 75 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, за оценочные услуги - 1360 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, а всего 40 393 рубля 75 копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 891 рубль 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5723 рубля 33 копейки, расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 2689 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1377 рублей 07 копейки, расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 550 рублей 83 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский