Апелляционное постановление № 22-2070/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-20/2025

судья: Тагирова М.Н. № 22-2070/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Махмудо-ва З.М. и действующего в его интересах адвоката Курбанмагомедова Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Сулейман-Стальской межрайонной прокуратуры ФИО1 на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, которые подлежат уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО2, адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. в его интересах, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

постановлением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, которые подлежат уплате в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена; решена судьба вещественных доказательств; ФИО2 разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Сулейман-Стальской межрайонной прокуратуры ФИО1 просит постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывается, что ФИО2 необоснованно освобожден от уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое ему преступление направлено против порядка управления. Перечисление ФИО2 денежных средств на благотворительность (фонд «Народный фронт») и принесение извинений потерпевшему не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, заглаживанию вреда, причиненному интересам государства.

Более того, действия, связанные с перечислением денежных средств, ФИО2 предпринял лишь после завершения судебного следствия перед началом судебный прений 04 июня 2025 г., перечислив денежные средства на счет движения «Народный фронт», что свидетельствует не о реальном стремлении загладить вред, а лишь о желании избежать ответственности за содеянное. Данное обстоятельство не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 применено насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушителями и преступлениями, внесение им для заглаживания последствий его действий 10000 рублей в благотворительный фонд в установленном порядке не может признано компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду. Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности лишь укрепило его чувство безнаказанности и пренебрежения к закону.

Кроме того, в судебном решении отсутствуют суждения о том, что ФИО2 были предприняты действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит оставить постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года, как законное и обоснованное, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления прокурора Керимо-ва С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО2, адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. в его интересах, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года не соответствует указанным положениям закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, принимаемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения об освобождении обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учтено, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинений, который их принял и просил прекратить уголовное дело, на учете у психиатра и нарколога не состоит, требования имущественного характера к нему не заявлялись.

Кроме того, ФИО2 предоставил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств 04 июня 2025 года на счет движения «Народный фронт» в целях поддержки участников специальной военной операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у потерпевшего ФИО3 претензий к обвиняемому ФИО2, суд посчитал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Перечисленные судом действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, невозможно признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, направлено не только против конкретного представителя власти, а также против порядка управления, подрывают авторитет государственной власти.

Судом не мотивировано, каким образом принесение извинений потерпевшему и оказание благотворительной помощи на счет движения «Народный фронт» в сумме 10 000 рублей свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и снижении общественной опасности содеянного.

Данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность и формальный подход, который указан в постановлении суда первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО2 ответственности, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах решение об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.22 УПК РФ, признавая доводы апелляционного представления старшего помощника Сулейман-Стальской межрайонной прокуратуры ФИО1 обоснованными, считает необходимым постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника Сулейман-Стальской межрайонной прокуратуры ФИО1

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов