Решение № 5-2/2021 71-157/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-2/2021

№ 5-2/2021

Дело № 71-157/2021


РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 г. общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК « Финпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что по делу нарушено право на защиту Общества, так как ООО МКК «Финпром» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате судебного заседания. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о точном месте совершения административного правонарушения, сведений о месте нахождения физических лиц в момент осуществления взаимодействия также не имеется. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО МКК «Финпром» и потерпевший Р в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежаще, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах. Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм в сторону, ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения. Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности), определенный данной статьей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного Федерального закона, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении возврата просроченной задолженности ФИО3.

Установлено, что между ООО МКК «ФИНПРОМ» и ФИО3 заключено соглашение о потребительской линии займов № 9126130035 от 6 мая 2019 г. сроком на 31 день, с датой платежа 6 июня 2019 г. В связи с неисполнением ФИО3 финансовых обязательств возникла просроченная задолженность.

В заявке клиента на получение займа ФИО3 указала в качестве контактов телефонные номера: 89195735742, 83522486375, 89003839733, 89091764474, <***>,89995002415. Абонентский номер <***>, указанный ФИО3 в качестве контакта, принадлежит ФИО4, абонентский номер <***> ФИО5, абонентский номер <***> ФИО3

Установлено, что ООО МКК «ФИНПРОМ» в целях осуществления возврата просроченной задолженности ш осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на абонентские номера, указанные при заключении договора займа, с нарушением требований пунктов 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно отсутствием сведений о наличии просроченной задолженности – 2 марта 2020 г. в 14:56, 3 марта 2020 г. в 12:07, 7 апреля 2020 г. в 10:18, 11 апреля 2020 г. в 14:17, 13 апреля 2020 г. в 16:43, 16 апреля 2020 г. в 16:00, 24 апреля 2020 г. в 14:04, 3 мая 2020 г. в 13:28, 3 мая 2020 г. в 13:28, 3 мая 2020 г. в 13:31 (всего 3 раза 3 мая 2020 г.), 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 13:53 (всего 2 раза 1 июня 2020 г.) на абонентский номер №, принадлежащий Ш; 2 июня 2020 г. в 14:56, 3 марта 2020 г. в 12:07, 7 апреля 2020 г. в 10:18, 11 апреля 2020 г. в 14:17, 13 апреля 2020 г. в 16:43, 16 апреля 2020 г. в 16:00, 24 апреля 2020 г. в 14:04, 3 мая 2020 г. в 13:28, 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 16:51 (всего 3 раза 1 июня 2020 г.) на абонентский номер № принадлежащий Н; 2 марта 2020 г. в 14:56, 3 марта 2020 г. в 12:07, 7 апреля 2020 г. в 10:18, 11 апреля 2020 г. в 14:17, 13 апреля 2020 г. в 16:43, 16 апреля 2020 г. в 16:00, 24 апреля 2020 г. в 14:04, 3 мая 2020 г. в 13:28, 3 мая 2020 г. в 13:28, 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 16:51 (всего 3 раза 1 июня 2020 г.) на абонентский номер должника - №; 2 апреля 2020 г. в 8:00 направлено текстовое сообщение без указания наименования кредитора на абонентский номер должника №.

Также Обществом в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в превышении допустимого количества телефонных переговоров в сутки, а именно Н направлены текстовые сообщения 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 16:51 (всего 3 раза 1 июня 2020 г.); на абонентский номер должника - 89091764474 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 13:53, 1 июня 2020 г. в 16:51 (всего 3 раза 1 июня 2020 г.).

Кроме того, Р представлена запись телефонных переговоров с неизвестным лицом от 12 августа 2020 г. в 10:22, в которой неизвестное лицо требует оплаты задолженности от ш, сообщает о звонках Р и его сыну, о том, что дальше будет звонить, разговаривает в грубой форме, используя нецензурные выражения, что является нарушением 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2020 г., заявкой клиента на получение займа от 6 мая 2020 г., ответом на запрос ООО МКК «Финпром», материалами проверки по заявлению Р, аудиозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности в связи с неправильным определении места совершения административного правонарушения является необоснованным.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. Вменяемое ООО МКК «Финпром» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме действия и носит длящийся характер.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником и третьими лицами, в рабочее время при их нахождении по адресу – г. Курган, <адрес>. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие - направление текстовых сообщений на абонентские номера, указанные при заключении договора займа, с нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что в направленных ООО МКК «Финпром» сообщениях отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться г. Курган.

Кроме того, материалами дела установлено, что пресечение противоправной деятельности в отношении должника ш и третьих лиц было совершено административным органом по месту их работы по адресу: г. Курган, <адрес>, а также по месту жительства ш: г. Курган, <адрес>, то есть на территории г. Кургана, что является местом жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги и не противоречит положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром» судьей городского суда определено правильно, им является г. Курган.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, в связи с тем, что ООО МКК «Финпром» не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ООО МКК «Финпром» 27 октября 2020 г. (л.д. 51).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен 9 ноября 2020 г. в отсутствии представителя Общества, извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес ООО МКК «Финпром» 9 ноября 2020 г. и получена Обществом 17 ноября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право на защиту Общества, в связи с тем, что ООО МКК «Финпром» не было уведомлено о дате судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому судебное извещение о рассмотрении дела в Курганском городском суде Курганской области получено ООО МКК «Финпром» 29 декабря 2020 г. (л.д. 93).

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указывают на наличие события правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела объективно подтверждаются.

Все доказательства по делу судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО МКК «Финпром» по делу не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО МКК «Финпром» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Финпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО МКК «Финпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Финпром» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков