Решение № 2-5827/2017 2-5827/2017~М-6104/2017 М-6104/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5827/2017

Дело № 2-5827/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование требований указывала, что специалистами Администрации Центрального района г. Барнаула произведен осмотр прилегающей территории по адресу: .... в г. Барнаул. При осмотре выявлен захват территории общего пользования путем размещения на ней ограждения и хозяйственных построек. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по пр. .... в г. Барнауле принадлежит на праве собственности ФИО2

Истцом было направлено ответчику предписание от 06.06.2016 г. о необходимости демонтировать ограждение и хозяйственные постройки, размещенные за границами отведенного земельного участка в срок до 20.06.2016 г.

Согласно актам визуального осмотра от 06.06.2016 г. и 27.09.2017г. предписание исполнено частично: ограждение перенесено в границы отведенного земельного участка только со стороны проезда Яминский, хозяйственные постройки демонтированы не полностью.

Таким образом, ответчиком на территории общего пользования размещено ограждение с северной, южной и восточной стороны земельного участка, за границами отведенного в собственность земельного участка; частично демонтирована хозяйственная постройка; яма накрыта металлическими листами; имеется строительный мусор.

На основании изложенного, просили обязать ФИО1 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку по адресу: г.Барнаул, ...., а именно: перенести ограждение с северной, южной и восточной стороны в границы отведенного в собственность земельного участка; демонтировать фундамент хозяйственной постройки; ликвидировать яму, засыпав ее гравием и заровнять землей; убрать строительный мусор.

Кроме того, просили взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 500 000 р. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 100 000 р. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Администрации Центрального района г. Барнаула – ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 3 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года N 365, задачами муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для эксплуатации жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: ...., г. Барнаула, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела, 07.06.2016 г. администрацией Центрального района г. Барнаула ответчику направлено предписание о необходимости демонтировать ограждение, часть хозяйственной постройки и временное сооружение, размещенные за границей отведенного земельного участка по адресу: ...., которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено ответчиком 11.06.2016 г.

До настоящего времени предписание в полном объеме не исполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от 6.06.2017 г., 15.12.2016 г. и 19.12.2017 г. и фототаблицами к ним.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, а потому на основании вышеприведенных норм исковые требования об освобождении земель общего пользования подлежат удовлетворению. Возражений со стороны ответчика в данной части не поступило.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом объема работ, холодного времени года, суд устанавливает срок для исполнения решения суда до 1.06.2018 г.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ), личность ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает правильным определить размер неустойки - 10 000 р. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок, суд предоставляет Администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить соответствующие действия по исполнения решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Таким образом, требования администрации Центрального района г. Барнаула подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 600 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу г.Барнаул пр. ...., путем перенесения ограждения с северной, южной и восточной стороны земельного участка в отведенные границы, демонтажа фундамента хозяйственной постройки, засыпки ямы, уборке строительного мусора в срок до 1 06 2018г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 10 000 р. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить соответствующие действия по исполнения решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В остальной части отказать.

Взыскать ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 600 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О. А.