Решение № 12-2012/2025 12-60/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-2012/2025

Дело № 12-60/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 18 февраля 2026 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области №18810569250812037220 от 12.08.2025 и решение врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области ФИО2 № ВД-25-0003155 от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250812037220 от 12.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области ФИО2 № ВД-25-0003155 от 21.08.2025 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области №18810569250812037220 от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными постановлением и решением. Указывает на то, что его сотовый телефон оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, автомобиль также оборудован системой «громкой связи», телефон привязан к автомобилю. В связи с этим все поступающие звонки на телефон выводятся на дисплей автомобиля, управление осуществляется на руле. Таким образом, использование телефона осуществляется исключительно с использованием функций автомобиля, нет необходимости брать телефон в руки. Фотография правонарушения, по мнению заявителя, не подтверждает факт использования им телефона, он лишь находится в руках, к уху не поднесен. Согласно приложенной выписке от сотового оператора «Билайн» в момент фиксации он не осуществлял звонков, сообщения не отправлял, интернетом не пользовался. Обращает внимание на то, что Правилами дорожного движения не запрещено держать в руках любые предметы в процессе движения, управлять транспортным средством одной рукой. Ссылаясь на ст. 12.36.1 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД РФ, указывает на то, что по делу не доказан факт использования им телефона. Вместе с тем, с его стороны предоставлены доказательства по делу, которые опровергают факт совершенного им правонарушения, подтверждают его невиновность. Полагает, что совершение им административного правонарушения административным органом не доказано. На основании изложенного просит постановление и решение отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и его защитник адвокат Образцова М.В., ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не представили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 09.08.2025 в 12 час. 24 мин. по адресу: <...> от ул. Чкалова до круговой развязки, водитель транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», заводской номер 1085, свидетельство о поверке: С-ЕЕР/30-07-2025/452842153 со сроком действия поверки до 29.07.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым было зафиксировано пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. На снимках видно лицо, управляющее транспортным средством, государственный номер транспортного средства, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся сам ФИО1, что полностью подтверждено последним в жалобе и представленным фотоматериалом.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения заявитель не пользовался телефоном, как того требует для назначения наказания ст. 12.36.1 КоАП РФ, а лишь держал телефон в одной из рук, что само по себе действующим законодательством не запрещено и не может быть признано пользованием телефоном в смысле ст. 12.36.1 КоАП РФ в отсутствие доказательств иного; что в момент совершения правонарушения 09.08.2025 в 12 ч. 22 мин. 44 сек.) заявителем не осуществлялось ни телефонных переговоров, ни иных коммуникаций с использованием телефона (в том числе, интернет-трафика) судья находит необоснованными и не влияющими на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешают управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Субъектами статьи 12.36.1 КоАП РФ могут выступать водители транспортного средства, и при этом, субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.

Между тем, ссылки заявителя на то, что транспортное средство и телефон оборудованы техническими устройствами, позволяющими вести переговоры без использования рук, судом во внимание не принимаются, поскольку предоставленные им в обоснование своих доводов детализация счета (+№) за период с 06.08.2025 по 09.08.2025, руководство по эксплуатации автомобиля Мерседес, не являются достоверными и допустимыми доказательствами и не подтверждают доводов, изложенных в жалобе, т.к. заявителем не предоставлены доказательства того факта, что номер телефона, указанный в детализации, находится именно в его пользовании, а наличие технических устройств в транспортном средстве и телефоне, позволяющих вести переговоры без использования рук не свидетельствует, что заявитель пользуется телефоном только с применением вышеуказанных устройств. Данные доводы не влияют на выводы должностных лиц о доказанности факта нарушения со стороны водителя ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, тогда как доводы его жалобы опровергаются материалами фотофиксации, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области №18810569250812037220 от 12.08.2025 ФИО4 рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, решение по жалобе отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, доводам заявителя дана подробная оценка, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области №18810569250812037220 от 12.08.2025 ФИО4 и решения врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области ФИО2 № ВД-25-0003155 от 21.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области №18810569250812037220 от 12.08.2025 ФИО4 и решение врио начальника ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области ФИО2 № ВД-25-0003155 от 21.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше