Определение № 11-21/2017 11-326/2016 от 3 февраля 2017 г. по делу № 11-21/2017

определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2017

мировой судья Левак А.А.

дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая компания «Созвездие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества, предоставлял коммунальные услуги собственникам <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание у мирового судьи исковые требования не признал, просил уменьшить сумму взыскиваемой задолженности до <данные изъяты>, указав в своих возражениях, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года истец не осуществлял управление домом, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>, из которой необходимо вычесть <данные изъяты> – сумму перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – сумму перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенным.

Представитель истца в судебное заседание у мирового судьи не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание у мирового судьи не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, поддерживала позицию ответчика ФИО1

Представитель третьего лица ТСЖ «Щербакова 5а» в письменном отзыве на исковое заявление полагала требования о взыскании задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Созвездие» удовлетворены частично. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья дал неправильную оценку его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление в отношении суммы <данные изъяты>, подлежащей исключению из размера задолженности в качестве перерасчета за отопление, а также суммы <данные изъяты>, как суммы переплаты, выставленной в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ТСЖ «Щербакова 5А», будучи надлежаще извещенными в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы? суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что <адрес> находится в совместной собственности ответчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь управляющей организацией <адрес>, начислила ответчикам за содержание жилого дома и коммунальные платежи на сумму <данные изъяты>. Ответчиками произведена оплата коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей верно определено, что остаток задолженности по расчетам истца составил <данные изъяты>. Ответчикам произведен перерасчет за отопление на сумму <данные изъяты>, данная сумма исключена мировым судьей из суммы общей задолженности.

Что касается суммы размера задолженности в размере <данные изъяты>, данная сумма мировым судьей в расчет задолженности не включалась, соответственно, доводы ответчика о взимании с него необоснованных сумм несостоятельны.

При таком положении выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2017 года по делу по Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк