Решение № 12-114/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 22 июня 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Похабовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от *** мирового судьи судебного участка ... края, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от *** ФИО2 *** в ***. управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак , двигаясь по автодороге ...на границе с ..., на км автодороги в ... управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения, превышение осевых нагрузок составило согласно акту ось - 26,13 %, 5 ось - 25,25%, тем самым нарушив п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вышеуказанных обстоятельствах, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме ***

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что событие и состав вмененного ему административного правонарушения не доказаны, при взвешивании автомобиля и полуприцепа-цистерны он выражал свое несогласие с данными о перегрузе и требовал провести контрольное взвешивание на СПВК, чего проведено не было; об ограничении нагрузки на ось на автодороге не имелось знаков, информирующих о категории дороги, в нарушение ПДД РФ; использование весов *** не предназначенными для статического взвешивания транспортных средств, является неправомерным, при взвешивании нарушены требования «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерений при взвешивании жидкого груза, акт взвешивания является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные данные и составлен с нарушением указанных требований; в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации весов, с помощью которых производилось взвешивание, и свидетельство о поверке весоизмерительного оборудования; ему вменяется превышение массы на ось, тогда как Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном установлены предельно допустимые массы транспортных средств, значение предельно допустимых осевых нагрузок указывается в кН\тс, тогда как протокол об административном правонарушении не содержит сведений об осевых нагрузках, расстоянии между сближенными осями ТС. Сведений о том, что перевозимый им груз был тяжеловесным или крупногабаритным, материалы дела не содержат, а потому действия могут быть квалифицированы только по ст.12.21 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ФИО2, защитник Ж надлежащим образом извещены о дне и времени слушания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Ранее в судебном заседании защитник Ж пояснил, что административным органом не представлено доказательств виновных действий ФИО2, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Мировой судья установил факт совершения правонарушения - ***, что противоречит материалам дела. В жалобе ошибочно указано об оборудовании осей тягача и полуприцепа компьютером, фиксирующим перегруз, а также ошибочно указан жидкий груз - молоко, так как ФИО2 перевозил бревна, поэтому данные доводы жалобы он не поддерживает. В остальной части жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение управления транспортным средством на срок от двух до четырех месяцев.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Как следует из материалов дела, автомобиль "КАМАЗ 65116", государственный регистрационный знак <***>, с прицепом "ГКБ 9370", государственный регистрационный знак АК 4767 22, относится к пятиосным транспортным средствам. В результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 4 ось автомобиля на 2,09 т (26,13 %), 5 ось автомобиля на 2,02 т (25,25 %),в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... от *** (л.д.1); протоколом о задержании ТС ... от *** (л.д.2); актом от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.3); копиями свидетельства о поверке *** средства измерения *** заводской номер , действительного до *** (л.д.4); свидетельства о поверке *** весов автомобильных ВА-20П заводской , действительного до *** (л.д.5); копий водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации ТС (л.д.6); копией товарной накладной , подтверждающей перевозку ФИО1 лесоматериала (л.д.7); копиями договоров аренды автомобиля и прицепа (л.д.8-9); рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК, согласно которого взвешивание ТС под управлением ФИО2 произведено на площадке весового контроля 74 км автодороги Алейск-... с ..., обнаружено превышение осевых нагрузок на 4-5 осях (л.д.11); копией паспорта весов автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской (л.д.60-71); копией руководства по эксплуатации указанных весов автомобильных (л.д.72-86); копией акта от *** по обследованию и оценке технического состояния весов ВА-20П заводской , составленного по результатам обследования ООО ... (л.д.87-88); копией свидетельства об утверждении типа средств измерений весов ВА-П от *** (л.д.91); копией акта проверки геометрических параметров и обустройства площадки для ППВК на 74+200 км автомобильной дороги ...-граница с ... (л.д.89-90); копией акта проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям эксплуатации весов ВА-П (л.д.92).

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание перечисленные доказательства, так как они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 *** в *** управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак с прицепом ГКБ государственный регистрационный знак двигаясь по автодороге ***-на границе с ..., на *** автодороги в ... управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения, превышение осевых нагрузок составило согласно акту ось - 26,13 %, 5 ось - 25,25%, тем самым нарушив п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от *** «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Исходя из исследованных мировым судьей доказательств, принятых во внимание, протокола об административном правонарушении, верно установлена дата совершенного правонарушения - ***, ввиду чего указание даты правонарушения в обжалуемом постановлении - *** судья полагает возможным признать технической ошибкой и устранить.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что нарушений при производстве взвешивания транспортного средства, в результате которого выявлено превышение допустимой нагрузки, не допущено. Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской . Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены 23 сентября 2014 года, соответствуют паспортным техническим данным по и техническим условиям ТУ и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» , межпроверочный интервал - не более 1 года, имеется отметка о поверке ***. Согласно свидетельства о поверке, весы поверены ***, поверка действительна до ***.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

Согласно акта от ***, составленному ООО *** и *** проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской , по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, имеют нелинейность в пределах допуска, износ в пределах нормы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации, при нагруженности 8000 кг показания веса соответствуют метрологическим требованиям.

В соответствии с ответом КГКУ «Алтайавтодор» от *** вышеуказанные весы эксплуатируются с соблюдением требований п.п.3.2.2, 3.2.3 руководства по эксплуатации, ежедневно осуществляется визуальный контроль сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор», удаляется пыль, грязь, влага с грузоприемных платформ, техническое обслуживание проводится не реже 1 раза в полгода, и таковое было проведено ООО «Алинэлс-сервис» ***. Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по делу - ***, весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, поверка являлась действительной, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих пригодность использованного весового оборудования ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии сертификатов весов и свидетельства о поверке, несостоятелен.

В силу ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом. Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294, таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства об утверждении типа средств измерений весов автомобильных электронных портативных ВА-П, выданного *** Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и действительного до ***, которое подтверждает, что указанные весы утверждены в установленном законом порядке в качестве средства измерения (л.д.87). При этом то обстоятельство, что документ, удостоверяющий утверждение вышеуказанных весов в качестве средства измерения, назван свидетельством, а не сертификатом, как указано в ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его незаконности, поскольку Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" является специальным нормативным правовым актом, который устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Факт того, что весы ВА-20П заводской , с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, прошли в установленном законом порядке поверку, подтверждается записью в паспорте, где указаны дата поверки, сведения о поверителе, имеются его подпись и знак поверки. С учетом изложенного не имелось оснований для признания незаконным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ***, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания ТС, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, актом и иными письменными доказательствами установлены характеристики взвешенного транспортного средства, в том числе габаритно-весовые. Утверждение в жалобе о том, что перевозимый груз не являлся тяжеловесным либо крупногабаритным, а потому не может наступить административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, каким способом и с помощью какого средства измерения была измерена масса груза. Кроме того, ФИО2 вменяется в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, выразившаяся в превышении нагрузки на 4 и 5 оси транспортного средства, а не в превышении общей массы автомобиля.

Ссылка заявителя в жалобе на несоответствие площадки, использованной для взвешивания, требованиям, Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ***, также является необоснованной, поскольку согласно ответа *** от ***, вышеуказанным Порядком не предусмотрено наличие технического паспорта площадок передвижных постов весогабаритного контроля, а соответствие предъявляемым требованиям площадки ППВК на 74+200 км автодороги ... ..., на которой произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО2, подтверждается актом от *** проверки геометрических параметров и обустройства площадки для ППВК, в котором отражены характеристики ПВК. Кроме того, геометрические параметры площадки были проверены *** в 08 часов 00 минут сотрудниками *** и ГИБДД перед установкой весов автомобильных ВА-20П заводской с составлением соответствующего акта (л.д.89-90, 92). Не усматривается из представленных доказательств и иных нарушений действующего законодательства при осуществлении взвешивания транспортного средства на указанном ППВК, а потому не обоснованными являются и доводы жалобы о непроведении повторного взвешивания транспортного средства на стационарном посту весогабаритного контроля ввиду его несогласия с полученными результатами измерения.

Необоснованными суд считает и доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, информирующих о категории дороги, поскольку Правилами дорожного движения РФ таковые не предусмотрены. Дорожные знаки, информирующие о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства, устанавливаются в случае принятия решения об изменении на автодороге осевой нагрузки с 10 тонн на ось на иную. При отсутствии соответствующих дорожных знаков автодорога считается рассчитанной под максимальную нагрузку, составляющую 10 тонн на одиночную двухскатную ось, к которой относится автодорога К...-граница ..., по которой двигался ФИО2 (л.д.69).

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание было назначено с учетом положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, указав в установочной части дату совершения правонарушения - ***, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Рубцовского

городского суда О.Г.Гусынина