Решение № 2-305/2018 2-305/2018 (2-3670/2017;) ~ М-3392/2017 2-3670/2017 М-3392/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на дом в реконструированном виде.

В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литер а площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома по 1/3 доли являются ответчики ФИО3 и ФИО4

К вышеуказанному жилому дому истец своими силами и средствами возвел пристрой литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Для сохранения постройки в перепланированном состоянии получены следующие заключения: Технический паспорт; Градостроительное заключение.

По результатам проведенного технического заключения ООО «Строй Эксперт» установлено, что основываясь на материалах визуального инструментального обследования и поверочных расчетов конструкций жилого дома, следует сделать следующие выводы: техническое состояние жилого <адрес> (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажа и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Жилой дом оборудован отдельными изолированными выходами. Конструктивное решение, а также примененные строительные материалы соответствуют требованиям ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии с п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. «Одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные должны отвечать следующим требованиям:

В домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости; к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Исследуемый объект высотой до 2 этажей, соответственно не распространяются требования пожарной безопасности в соответствии п. 6.5.6 СП 2.13130.2012 в т.ч. противопожарное расстояние по отношению к жилым домам и постройкам, следовательно, объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Выполненные мероприятия по переустройству жилого <адрес> соответствуют СП 64.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.13330.2012, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иным путем, кроме обращения в суд, не имеется возможности признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Истец просит признать право собственности на жилой <адрес> в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: за ФИО1 - 2/3 доли; за ФИО4 - 1/6 доля; за ФИО3 - 1/6 доля.

В судебное заседание ответчик Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что реконструкция жилого дома была произведена в целях улучшения жилищных условий.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебном заседании согласились с исковыми требованиями ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании свидетельств о государственной регистрации ФИО1, ФИО3 и ФИО4 владеют на праве долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома путем изменения площади имеющих комнат и возведения пристроев литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с абз.2 пункта 26 того же Постановления Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Меры по легализации данной самовольной постройки истцом принимались, о чем свидетельствует градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовлен план раздела земельного участка, технический паспорт.

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО «Строй Эксперт», выполненные мероприятия по переустройству жилого дома в полном объеме технически допустимы и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает необходимым, исковые требования истца, удовлетворить полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на дом в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать право собственности на жилой <адрес> в реконструированном виде площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: за ФИО1 - 2/3 доли; за ФИО4 - 1/6 доля; за ФИО3 - 1/6 доля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев

просила рассмотреть дело без ее уч