Решение № 2-484/2026 2-484/2026(2-7340/2025;)~М-5702/2025 2-7340/2025 М-5702/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-484/2026

№2-484/2026 (2-7340/2025;)

УИД66RS0001-01-2025-006211-83


Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>3 и третьему лицу <ФИО>7 по 1\2 доли за каждым, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец, ответчик и третье лицо <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, с июля 2021 года стороны прекратили совместное проживание, членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время в спорной комнате зарегистрирован ответчик, что нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, истец просит признать <ФИО>2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять с регистрационного учета, взыскать государственную пошлину.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования признала.

Судом разъяснены и ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании суду пояснила, что не намерена в настоящее время проживать в спорной квартире, в связи с конфликтными отношениями с истцом. В данный момент проживает вместе с матерью в съемной квартире.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>3 и третьему лицу <ФИО>7 по 1\2 доли за каждым, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из документов, представленных Администрацией г. Екатеринбурга, ответчик не отказывалась от участия в приватизации, участия в ней не принимала (л.д. 27 – 37).

Ответчик <ФИО>2 состоит на регистрационном учете по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ранее на учете по данному жилому помещению не состояла (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 35).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между сторонами прекращены семейные отношения, стороны не являются членами одной семьи, ответчик в спорной квартире не проживает, забрала свои вещи, при этом, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником данной квартиры.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, которая признала исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрела право пользования спорной квартирой, в соответствии с действующим законодательством, но утратила это право, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Действующее законодательство, а именно, Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания», «Правила регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и месту пребывания», вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства напрямую связывает с разрешением вопроса о наличии или отсутствии права пользования у гражданина на данное жилое помещение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, также подлежат удовлетворению исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судом принимается во внимание положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать <ФИО>2 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение суда является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья