Решение № 2-484/2026 2-484/2026~М-58/2026 М-58/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-484/2026

Дело № 2-484/2026 УИД 66RS0034-01-2026-000067-98 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 23 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноуральск 13 апреля 2026 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО9. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 ФИО10 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» и ФИО3 ФИО11 заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 109 900 руб. под 20,9 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита, уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда образовавшаяся по договору задолженность была взыскана в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк». На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский Транспортный банк» передало свои права (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ИП ФИО2 ФИО12. Утверждая, что исполнение установленных судебным актом обязательств по погашению задолженности ответчиком также исполнялось в течение длительного времени, при этом решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления, ИП ФИО2 ФИО13 в настоящее время просит суд взыскать с ФИО3 ФИО14 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 276 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 029 руб. 20 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 561 руб. 95 коп. Также истец просит возместить за счёт ответчика свои расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ПАО «Уралтрансбанк»).

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания истец, третьи лица своих представителей в суд не направили.

ИП ФИО2 ФИО15 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО16 требования иска в судебном заседании не признал. Заявил о несостоятельности расчёта задолженности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заёмных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу частей второй и третьей статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заёмных отношений) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается её сторонами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором (ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ в рамках обеспечения исполнения обязательств, стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, прочиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с удовлетворением требований иска ПАО «Уралтрансбанк» с ФИО3 ФИО17 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 641 руб. 71 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 ФИО18. кредитного договора №, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 109 900 руб. под 20.9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заёмщиком ежемесячных платежей по договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей, подлежала осуществлению путём внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счёт заёмщика и списания их банком без дополнительного распоряжения заёмщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей (Приложение №к договору).

За несвоевременную уплату суммы основного долга пунктом 4.8 договора была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В свою очередь, за несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 4.9 договора).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком ФИО3 ФИО19. обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ФИО3 ФИО20 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 94 635руб. 00 коп. – сумма основного долга, 5 623 руб. 95 коп. – сумма процентов. Решением суда также установлено, что неустойка на просроченные проценты за период составила 123 руб. 25 коп., неустойка на просроченный кредит - 259 руб. 51 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного судом во исполнение указанного решения суда исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП в отношении должника ФИО3 ФИО21 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО2 ФИО23. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Уралтрансбанк» передало свои права (требования) по кредитному договору, заключённому с ответчиком, истцу ИП ФИО2 ФИО22

Согласно п. 1.4 договора цессии, права требования к должникам перешли к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты.

Суд отмечает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Суд признает, что заключённый между ПАО «Уралтрансбанк» и заёмщиком ФИО3 ФИО24. кредитный договор не содержит запрета банку уступить кредиторам, третьим лицам права (требования) по договору. Действительность договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалу №. Данным определением суда в связи с удовлетворением заявления ИП ФИО2 ФИО26 была произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу № с ПАО «Уралтрансбанк» на ИП ФИО2 ФИО25 определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ФИО3 ФИО27 также под сомнение указанный переход права (требований) не поставлен под сомнение, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил именно с ИН ФИО1 соглашение о признании долга и впоследствии который уплатил именно ИП ФИО2 ФИО28. по спорному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ИП ФИО2 ФИО29 и должником ФИО3 ФИО30. было заключено соглашение, предметом которого явилось исполнение ответчиком требований судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно буквальному толкованию содержания указанного Соглашения стороны в нём согласовали остаток суммы задолженности, взысканной решением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, равной:

1) остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 897,38 рублей;

2) остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 449,55 рублей;

3) общая сумма задолженности, указанная в подп. 1-2 п. 1 настоящего Соглашения составляет 189 346,93 рублей.

При этом кредитор (ИП ФИО2 ФИО31.) уменьшил сумму задолженность, указанную подп. 3 п. 1 настоящего Соглашения до 142 010,20 рублей. Задолженность в данном размере ФИО3 ФИО33. признана, принято обязательство по её погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 5, 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что обязанность ФИО3 ФИО32 считается исполненной с момента внесения на счёт кредитора денежных средств в размере 142 010,20 рублей, после получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в п. 3 соглашения, обязательства должника, указанные в п. 1 соглашения считаются исполненными в полном объёме.

Обязательства по выплате истцу 142 010,20 руб. выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 010,20 рублей.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

В связи с тем, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом, также, как и условия об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства продолжали действовать. Кредитор в лице ИП ФИО2 ФИО34. в силу изложенного продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

С учётом предусмотренных сторонами кредитного договора условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец имеет право требовать с заёмщика ФИО3 ФИО35 взыскания процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму кредита, за период после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом из расчёта 20,9 3% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 276,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (из расчёта 0,1% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 029,20 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 561,95 рублей.

Данный расчёт истца произведён в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным, контррасчёт суду ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, с учётом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, актом приёма-передачи оказанных услуг, платёжным поручением, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведённой представителем истца работы и затраченного времени, объем оказанной юридической помощи истцу, в том числе: составление искового заявления, консультации, невысокую сложность, разрешение дела в пользу истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов за юридические услуги 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 686 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с учётом того, что, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО38 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО39 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Уральский транспортный банк», в размере 137 276 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 276 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 686 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: попись

Копия верна

Судья Красноральского

городского суда: О.А. Солобоева