Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-1820/2018 М-1820/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о страховой выплате, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 268 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф вразмере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплатепотерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Королла. государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 АлексА.у, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № - ФИО3, п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае по убытку № произвело выплата страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сузунский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 88 400 рублей.

Определением судьи Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по территориальной подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 400 рублей и судебных расходов на оплачу госпошлины в размере 2 852 рубля - оставлены без удовлетворения в полном объеме. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без износа составляет 315 759 рублей, с учетом износа 184 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 269 420 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 89 752 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (вх. №) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 46 268 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, требования истца не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.30), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 Вели оглы (л.д.30)

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только из заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Автомобиль истцом не ремонтировался, был продан в поврежденном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.31).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Королла. г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ССС № (л.д.9). Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что сторонами не оспаривалось (л.д.55-56).

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Королла. г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы (л.д.24-42). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д.43-44).

На основании этого акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлено заключение №, которым определена сумма восстановительного ремонта (без учета износа) - 208300 рублей, с учетом износа - 133400 рублей (л.д.47-48).

Страховая компания признала повреждение автомобиля истца страховым случаем, определила размер страхового возмещения в размере 133400 рублей, и выплатила указанную сумму потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № (л.д.12,50).

В материалах выплатного дела имеется акт дополнительного осмотра автомобиля истца, которым зафиксировано повреждение трубы глушителя(л.д.51), что увеличило стоимость ремонта до 241500 рублей, а с учетом износа до 150000 рублей(л.д.53,54). Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в осуществлении дополнительной выплаты(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, которым суд решил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88400 рублей и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2852 рубля – оставить без удовлетворения в полном объеме. Заявление ФИО1 АлексА.а о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а судебные расходы в сумме 40240 рублей (л.д.13-14)

Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без износа составляет 315759,00 рублей, с учетом износа составляет 184000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак № на дату ДТП составляет 269420 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 89752 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.15-18, 57-59).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик произвел страховую выплату в размере 133400 рублей, которые поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истец узнал не позднее этой даты. В доплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2), т.е с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца, что о нарушенном праве истец узнал после проведения экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании на выводы суда не влияют, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в независимую экспертизу в пределах срока исковой давности. Истец такого обращения не делал, что свидетельствует о его согласии с выплаченным страховым возмещением.

Трехлетний срок исковой давности истек до подачи истцом досудебных претензий.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и судом установлен факт истечения срока исковой давности до подачи в суд искового заявления, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.