Апелляционное определение № 33-542/2026 33-8188/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Жанахиденова А.В.

Дело №33-№ <...>/2026

33-№ <...>/2025

2-№ <...>/2025

№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> области, паспорт № <...>, штраф в размере № <...> (двести шестьдесят пять тысяч двести пять) рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <...> в г. Омске в районе дома № <...> по пр-ту Мира произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей УАЗ г/н № <...>, и ФИО1, управлявшим автомобилем Митсубиси г/н № <...>. В результате ДТП автомобилю ФИО1 бы причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился за получением страхового возмещения в виде ремонта. АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт на СТОА страховщика ИП ФИО3 Однако автомобиль не был отремонтирован. Решением службы финансового уполномоченного от <...> № У-24-№ <...> были удовлетворены его требования частично, взысканы убытки в размере 530410,87 руб. и неустойка. Решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 530410,87 руб. и неустойки вступило в законную силу <...> и подлежало исполнению в срок до <...>. По ходатайству страховщика исполнение решения от <...> приостановлено с <...> до даты вступления в законную силу судебного решения Исилькульского городского суда Омской области. Решение Исилькульского городского суда Омской области вступило в законную силу <...>. <...> АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124298,87 руб., частично исполнив таким обратом решение финансового уполномоченного от <...>. Остальная часть взысканных денежных средств перечислена истцу только <...> с нарушением установленного законом срок для его исполнения, что дает основание истцу требовать присуждения в его пользу штрафа.

Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф 50% в размере 387017 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа на сумму убытков.

Третье лицо АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании указывает, что в соответствии с решением службы финансового уполномоченного от <...> № У-№ <...>010 заявленные требования были удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 530410,87 руб. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> по делу 33-1975/2025 с АО «Югория» взыскана неустойка в размере 243624 руб. АО ГСК «Югория» не исполнило своевременно решение финансового уполномоченного от <...> № У-№ <...> как в части убытков, так в части неустойки. Полагает, что с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от присуждённой ко взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца в размере 387017 (530410,87 + 243624) х 50%. Ссылаясь на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от <...>, считает расходы в размере 40000 руб. разумными и обоснованными. Снижая судебные расходы суд не обосновал свою позицию, учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении юридических расходов. Также указывает, что продолжительность судебного заседания никак не может влиять на стоимость юридических услуг, поскольку фактически свидетельствует о высокой квалификации судебного состава и представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> в г. Омске в районе <...> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный знак С5830Н55, в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО через приложение «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен уникальный номер № <...>. Вина водителя ФИО6 не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mitsubishi Lancer, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия».

<...> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

<...> АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7.

<...> между ИП ФИО7 и ФИО1 подписано соглашение об условиях ремонта № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от <...> № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», до 400000 руб.; ФИО1 дал согласие на внесение доплаты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие на использование бывших в употреблении запасных частей. Предварительная дата окончания ремонта определена <...>, также предусмотрено, что срок восстановительного ремонта может быть увеличен по соглашению сторон в связи с объективными обстоятельствами.

Согласно акту приемки транспортного средства от <...>, подписанному ИП ФИО7 и ФИО1, автомобиль марки № <...>, принятый на ремонт <...>, получен истцом в связи с нарушением СТОА срока ремонта; состояние автомобиля не изменилось.

<...> ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков по рыночным ценам, связанных с неисполнением АО «ГСК «Югория» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, затрат на эвакуатор автомобиля в размере 4500 руб..

<...> АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, сославшись на выдачу направления на ремонт, на основании которого будут проведены восстановительные работы поврежденного транспортного средства.

<...> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <...> № У-№ <...> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 530410,87 руб., в случае неисполнения решения о взыскании убытков в установленный срок, взыскана неустойка, начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем принятия решения, и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный в нем срок, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 24, 26 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) и пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, размер которого рассчитан исходя из взысканной суммы убытков, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Выводы суда о нарушении страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного и наличия оснований в связи с этим для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, никем не оспаривается. В данной связи в этой части решение суда применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Не соглашаясь с решеним суда, апеллянт указывает на неправильное исчисление штрафа только с суммы взысканных финансовым уполномоченным убытков. Полагает, что при определении штрафа необходимо учитывать также и взысканную неустойку.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При определении размера штрафа суд правильно исходил из суммы 530410,87 руб., взысканной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия отмечает, решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования потребителя только в части взыскания убытков в размере 530410,87 руб. Неустойка в размере 243624 руб. решением финансового уполномоченного не взыскивалась. Такая неустойка была взыскана апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...>, которым было отменено в части решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ФИО1 К АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков и др.

Поскольку решением финансового уполномоченного от <...> неустойка в размере 243624 руб. не взыскивалась, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа на указанную сумму, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, являются правомерными.

Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки на случай неисполнения решения в части взыскания убытков в установленный в нем срок, не влечет начисление штрафа по правилам ч. 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном на такую неустойку, поскольку указанной нормой предусмотрен штраф от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного финансовой организацией в добровольном порядке. Как указано выше, в соответствии с решением финансового уполномоченного удовлетворению в добровольном порядке подлежало финансовой организацией только требование истца о взыскании убытков в размере 530410,87 руб.

Доводы жалобы стороны истца не содержат правовых оснований для изменения решения суда в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между истцом и ФИО9 заключен договор оказания услуг представителя по которому последняя оказывает юридическую помощь по представлению интересов истца по делу о взыскании штрафа с АО «ГСК «Югория».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг – 40000 руб. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от <...> а сумму 40000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца по делу, его участие в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, длительность рассмотрения, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Взысканная сумма соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия отмечает, что, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от <...> тарифы, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о завышенном размере судебных расходов.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права. Основания для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районного суда г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено № <...>