Решение № 2-131/2024 2-131/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

УИД 42RS0027-01-2024-000188-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа <адрес> – Кузбасса

24 мая 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиал» (далее также ООО «Сиал», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиал» оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумму 71100 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по подготовке площадки для установки контейнера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо к платежному поручению № от 19.062023 с заявлением об исполнении своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не получено встречное исполнение от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию исх. № ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, п. 2 ст. 314, 309, 1102, 1107 ГК РФ, просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 71100 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5497,66 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 рублей.

Представитель истца ООО «Сиал», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Генеральным директором ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 101).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила. (л.д. 76 )

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сиал» подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. (п. 1)

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (п. 2)

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, и следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Сиал» от 03.03.2020), что Общество с ограниченной ответственностью «Сиал» (ООО «Сиал», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.03.2020) является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО2. (л.д. 15, 23-33)

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), основным видом деятельности которой являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. (л.д. 16-22)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Сиал» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, произвело оплату за услуги по подготовке площадки для установки контейнера в сумме 71100 рублей, что также подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» и выпиской по счету. (л.д. 40, 41, 94, 95)

Из гарантийного письма за подписью ИП ФИО1 следует, что производственные работы по установке и изготовлению изделия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 13)

Таким образом, судом установлено, что договор подряда на изготовление и установку площадки для контейнера в письменном виде между заказчиком ООО «Сиал» и подрядчиком ИП ФИО1 заключен не был, при этом, наличие между сторонами соглашения о выполнении указанных услуг и получения от истца денежных средств в счет оплаты за эти услуги ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Истцом обязательства по оплате услуг по договору исполнены в полном объеме, услуги по изготовлению (подготовке) площадки для установления контейнера ответчиком ФИО1 не исполнены, денежные средства, полученные по договору истцу не возвращены, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика посредством электронного документооборота и почтовым отправлением (л,<...>).

Доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата денежных средств ООО «Сиал» ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами по договору подряда, были прекращены по инициативе ИП ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, и так как за оказание услуг ИП ФИО1 было получено от ООО «Сиал» 71100 рублей, то с ФИО1, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (что не является основанием для освобождения от исполнения обязательств), в пользу ООО «Сиал» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 71100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно предоставленного истцом ООО «Сиал» расчета сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5497 рублей 66 коп. (л.д. 4 об).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения данной задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Сиал» к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Сиал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5497 рублей 66 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также следует взыскать в пользу ООО «Сиал» в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сиал» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>: № №, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиал» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 71100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, всего взыскать 79095 (семьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Комалова

В окончательной форме решение изготовлено 31.05.2024 года

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20___г.

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № 2-131/2024 Тяжинского районного суда Кемеровской области