Решение № 2-1035/2025 2-1035/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1035/2025

Дело № 2-1035/2025 76RS0022-01-2025-000919-46

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослались на то, что являются собственниками <адрес>. ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца по указанному адресу, в размере по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой, причиной протечки явилось неплотное закрытие крана при снятии полотенцесушителя на отводной трубе от стояка ГВС к полотенцесушителю. От затопления в квартире истца пострадали комната 11,9 кв.м. (следы разводов на потолке, расхождение обоев в стыках, следы разводов), коридор 13,9 кв.м. (следы разводов на потолке, следы разводов на стенах). По факту затопления ТСЖ «На Сосновой» составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно заключению ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составила 99466 рублей, стоимость проведенной экспертизы – 10000 рублей. С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ответчиков:

- с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 9846,6 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта;

- с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2 по 9846,6 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта;

- с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 по 14769,9 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в счет стоимости проведенной экспертизы, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- с ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 по 14769,9 рублей с каждого в счет стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТСЖ «На Сосновой», от 18.07.2025 - в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО8.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству ФИО9 доводы искового заявления с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме, указали, что сам факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривается, ответчики в квартире ведут строительные работы, работает ремонтная бригада, в квартире никто не проживает. Истцы предпринимали попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако предложенная ответчиком компенсация 700 рублей не позволяет восстановить повреждения квартиры.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 по заявленным требованиям возражали, указали, что в принадлежащей им квартире длительное время ведутся строительные работы. Для выполнения отделочных работ в ванной комнате необходимо было снять полотенцесушитель и заменить краны на трубах, в связи с чем по совету мастера, проводившего в квартире ремонт, ответчики обратились в управляющую организацию ТСЖ «На Сосновой» для вызова сантехника. Сантехником ФИО8 были проведены работы по снятию полотенцесушителя, завернуты краны с водой, но заглушки на трубах не поставлены, заменить краны сантехник отказался, сославшись на надлежащее состояние имеющихся кранов. Помимо данных работ сантехником были выполнены работы, связанные с отопительными приборами. По прошествии двух недель ответчикам сообщили о затоплении нижерасположенных квартир, при обследовании жилого помещения была обнаружена течь из трубы полотенцесушителя, т.к. кран был закрыт не полностью. Ответчики считают, что их вина в произошедшем отсутствует, компенсацию вреда должно производить ТСЖ «На Сосновой», поскольку именно работник данной организации выполнил работу некачественно. Ответчики также просили снизить размер компенсации, сославшись на то, что являются многодетной семьей, имеют троих несовершеннолетних детей, ФИО4 не работает, заявленная истцами сумма ущерба является чрезмерной. Кроме того, указали, что смета на выполнение работ включает работы, которые при данных повреждениях выполнять не нужно, например, при расчете ущерба применены расценки по демонтажу и монтажу плинтусов, дверных наличников, однако в деле отсутствует фотография, подтверждающая необходимость оклейки стены за плинтусом или дверным наличником, экспертом применены расценки, которые включают в себя все подготовительные работы. В частности, по окраске стен, оклейке обоев, в связи с чем применение дополнительных работ, связанных с расчисткой, грунтовкой, шпаклевкой необоснованно;

ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов по подготовке рецензии на заключение ООО СБК «Партнер» в сумме 12000 рублей.

Третьи лица: представитель ТСЖ «На Сосновой» по доверенности ФИО10 против удовлетворения требований не возражала, считает, что в произошедшей аварии вина исключительно ответчиков, которые при выполнении работ силами привлеченных лиц не убедились в отсутствии течи воды. Представитель указала, что ФИО8 является слесарем управляющей компании, но в помещении собственников работы проводит в частном порядке, а не от имени ТСЖ. ФИО8 надлежаще были выполнены работы: полотенцесушитель снят, вода перекрыта. Затопление нижерасположенных квартир произошло спустя две недели после выполнения работ, в этот период шел ремонт квартиры ответчиков, при этом не известно, какие работы выполнялись в квартире, и открывали ли работники краны с водой.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав истцов, их представителя, ответчиков, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>. ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца по указанному адресу, в размере по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой, причиной протечки явилось неплотное закрытие крана при снятии полотенцесушителя на отводной трубе от стояка ГВС к полотенцесушителю. От затопления в квартире истцов пострадали: комната 11,9 кв.м. (следы разводов на потолке, расхождение обоев в стыках, следы разводов), коридор 13,9 кв.м. (следы разводов на потолке, следы разводов на стенах). По факту затопления ТСЖ «На Сосновой» составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.13/.

Вышеизложенное подтверждается документально имеющимися письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО12, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, он выполняет строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, работает по устной договоренности с ФИО3, работы выполняет как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Для выполнения отделочных работ в ванной комнате ответчиков необходимо было демонтировать полотенцесушитель, было принято решение снять данное оборудование, а также заменить краны. ФИО3 было рекомендовано обратиться в ТСЖ для того, чтобы перекрыть горячее водоснабжение, а также для выполнения работ по снятию полотенцесушителя и замене кранов, т.к. подобные работы проводятся с участием сантехника ТСЖ. На объект был приглашен сантехник, который выполнил данные работы. Спустя некоторое время от ответчика поступило сообщение, что из крана полотенцесушителя потекла вода, при осмотре крана установлено, что он закрыт неплотно. После того, как подтянули запорное устройство, течь воды прекратилась. Свидетель пояснил, что у него есть работники, которые помимо него также появляются на объекте, работы выполняются почти каждый день, краном работники не пользовались, его не открывали, заглушки на кране не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они логичны, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд считает установленным, что в результате проводимых строительных работ в квартире ответчиков из неплотно закрытого крана полотенцесушителя текла горячая вода, что и послужило причиной затопления квартиры истцов.

При этом заслуживает внимания довод третьего лица, что сантехник ФИО8, хоть и являлся работником ТСЖ «На Сосновой», работы в <адрес>, выполнял в частном порядке за вознаграждение. После выполнения работ течи из крана не было. Затопление квартиры истцов произошло спустя две недели после выполнения сантехником работ по снятию полотенцесушителя. За данный период времени в квартире появлялись работники бригады ФИО12, сам ответчик и при необходимости имели возможность как поставить заглушки на краны, так и проверить их работоспособность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Согласно подп. «д» п. 2 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка (незакрытый кран полотенцесушителя), относится к имуществу собственников <адрес>, наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием совершеннолетних собственников квартиры –ФИО3 и ФИО4, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию вышеуказанного имущества. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на совершеннолетних собственников <адрес> ФИО3 и ФИО4

Суду представляется очевидным, что несовершеннолетние дети ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу возраста никаких самостоятельных решений, связанных с ремонтом квартиры, не принимали, контроль за проведением работ не осуществляли, в связи с чем не могут отвечать за вред, причиненный их родителями.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО СБК «Партнер», экспертом ФИО11 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 23-42/. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составит 98466 рублей.

В обоснование своих возражений ответчики представили рецензию на заключение эксперта, подготовленную ФИО13 /л.д.99-110/. В соответствии с указанной рецензией стоимость ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес> составляет 65833 рубля 07 копеек, в рецензии также указано: на отсутствие компетенций и полномочий у эксперта-оценщика ООО СБК «Партнер» ФИО11 на проведение подобного рода экспертиз; на включение в смету работ без их конкретизации (отсутствует наименование и характеристики светильника, подлежащего замене); на необоснованно учтенные работы по грунтовке поверхностей, подлежащих окраске, на необходимость снятия плинтусов и наличников для оклеивания за ними обоев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель эксперт ФИО11 пояснил, что им определялась при проведении экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, он имеет экономическое и юридическое образование, прошел переобучение на оценщика и специалиста сметного планирования. При этом не запрещено эксперту осуществлять оценку стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта может определяться различными методами и способами, в том числе в рамках оценочной деятельности, а также путем составления смет. Работы, отраженные в экспертном заключении, не предусматривают замены светильника, требуется лишь его снятие и установка для выполнения работ по окрашиванию потолка. Обработка поверхностей грунтовкой необходима для улучшения сцепления материалов, данные работы в сметные расценки не включены и учтены экспертом дополнительно. Допускается при оклейке стен обоями как подрезать их, так и оклеивать «под плинтус», при осмотре визуально было определено произвести оклейку стен обоями, для чего потребовалось снятие плинтусов и наличников дверей.

Оценив заключение ООО СБК «Партнер», а также рецензию на него, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО СБК «Партнер» отвечает предъявляемым к нему требованиям, поскольку оценка произведена специалистом компетентной организации в сфере оценочной деятельности, заключение индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей, с применением сметного расчета.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры суд за основу принимает заключение ООО СБК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 98466 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Разрешая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда с ответчиков суд учитывает их материальное и семейное положение, а именно, наличие на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, статус многодетной семьи, отсутствие работы у ФИО4, пояснения ФИО3 о размере его заработной платы 60000 рублей, наличие кредитных обязательств, и приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию материального ущерба до 66000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующем порядке:

- с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО1 - 16500 рублей,

- с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО2 - 16500 рублей,

- с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО1 - 16500 рублей,

- с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО2 - 16500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором с ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы на сумму 10000 рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая небольшую сложность данного дела, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( 1 час), ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 05 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 05 мин.), участие представителя в допросе двух свидетелей, подготовку иска, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого, а также расходы на проведение независимой экспертизы размера ущерба по 5000 рублей с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещение ответчиками истцам по 1000 руб. каждым ответчиком в пользу каждого из истцов.

Заявленные ФИО14 требования о возмещении расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение независимой экспертизы ООО СБК «Партнер» в размере 12000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная рецензия судом отклонена в полном объеме и не является доказательством при разрешении настоящего спора.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-197ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство <данные изъяты>), ФИО6 (свидетельство серии <данные изъяты>), ФИО5 (свидетельство <данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО1 всчет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО5, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на подготовку рецензии на заключение эксперта отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова