Постановление № 1-448/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-448/2020

К делу № 1-448/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Сизо Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Блохина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Макеева Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование, незамужнего, имеющего на иждивении 1 ребёнка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего в ООО «Кэмел Твинс» в должности подсобного рабочего, военнообязанного, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 в 22 часа 00 минут ФИО1 в сети Интернет на сайте «BlaBlaCar» разместил объявление об осуществлении поездки из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург, после чего, посредством телефонного разговора, достиг устной договоренности с потерпевшей Потерпевший №1 о доставке щенка породы «Пекинес», принадлежащего Потерпевший №1, неустановленной женщине из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург. 30 января 2020 года в 22 часа 00 минут ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Потерпевший №1 прибыл по адресу: <адрес> – где под предлогом доставки щенка, породы «Пекинес», принадлежащего Потерпевший №1, убедил её передать щенка для последующей доставке неустановленному лицу в г. Санкт-Петербург с условием перечисления 3 000 рублей в счет оплаты за доставку. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащего ей щенка породы «Пекинес» стоимостью 6 000 рублей, находящегося в переноске для животных стоимостью 1 000 рублей, а также наличные денежные средства в общей сумме 3 000 рублей. После чего, ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшей имущество: щенка, породы «Пекинес», стоимостью 6 000 рублей, переноску для животных, стоимостью 1 000 рублей, наличные денежные средства сумме 3 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причинённый материальный и моральный вред, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет и иметь не будет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого адвокат Макеев Ю.Г. также просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. против удовлетворения указанного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Принимая во внимание ходатайство потерпевшего и мнение сторон относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, в котором отражено, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил вред, причинённый преступлением, потерпевшая Потерпевший №1, в свою очередь, не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующейся положительно, осуществившего 21.08.2020 г. пожертвование в размере 5 000 рублей в адрес КРО ООБФ «Российский детский фонд», а также наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств таких как, совершение впервые преступления средней тяжести, явка с повинной, наличие на иждивении ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признания вины, раскаяния в содеянном, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Щелочков