Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 23 февраля 2025 г.

Судья Корчагин А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО7,

осужденного – ФИО8,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката ФИО11,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора области ФИО4 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное представление заместителя прокурора области на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для пересоставления.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях сроком на 2 года; ФИО8 осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских учреждениях сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> на указанный приговор заместителем прокурора области подано апелляционное представление, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, которое обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заместителю прокурора <адрес> ФИО4 для пересоставления ввиду нарушений норм уголовно-процессуального кодекса.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, считает, что указание суда первой инстанции о незавершенной логически обоснованной мысли не является само по себе достаточным основанием для возвращения апелляционного представления. Полагает, что поданное в районный суд апелляционное представление соответствует требованиям УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и является мотивированным. Автор представления просит постановление отменить и принять к рассмотрению апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила отменить постановление районного суда, апелляционное представление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу, заявив о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи районного суда, вынесшего обжалуемое постановление, поскольку, вопреки сложившейся апелляционной практике, суд выделил из уголовного дела отдельные материалы с апелляционным представлением для направления в суд апелляционной инстанции, а не направил уголовное дело полностью, что, по мнению прокурора, ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционное представление на приговор – немотивированным. Кроме того, считают, что апелляционное представление заместителя прокурора области на приговор Центрального районного суда <адрес> направлено на ухудшение положения осужденного ФИО7

Осужденный ФИО8 и его защитник – адвокат Свидетель №16 А.В. также возражали против отмены постановления районного суда и удовлетворения апелляционного представления, поскольку в апелляционном представлении на приговор районного суда отсутствуют мотивированные доводы о неправильном применении районным судом уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным ч.ч.1,1.1,2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то представление считается неподанным. В этом случае решение считается вступившим в законную силу.

Как следует из представленных материалов, апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ на приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заместителю прокурора области для устранения недостатков.

Возвращая апелляционное представление, суд указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона, доводы лица, подавшего апелляционное представление, должны быть сформулированы не просто в форме общего мнения, а в качестве мотивированного несогласия по конкретным аспектам оспариваемого решения, указав, что из апелляционного представления, поданного на приговор, невозможно сделать однозначные выводы о соответствии приведенных доводов основному тезису.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приведенные судом первой инстанции в качестве основания для возвращения апелляционного представления доводы об отсутствии завершенной логически обоснованной мысли, несоответствии доводов апелляционного представления основному тезису, противоречат содержанию апелляционного представления на приговор районного суда, из которого следует, что заместителем прокурора области указано о немотивированности выводов суда первой инстанции при назначении осужденным дополнительного наказания со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приведены доводы в обоснование назначения дополнительного наказания осужденным, в резолютивной части апелляционного представления содержатся соответствующие требования.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в апелляционном представлении части текста при описании обстоятельств, установленных приговором районного суда, не влияет на мотивированность доводов апелляционного представления и не препятствует его принятию.

Доводы защиты о том, что апелляционное представление направлено на ухудшение положения осужденных, не относится к предмету рассмотрения в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления судьи и возвращения апелляционного представления на приговор для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

При этом оснований для применения судом апелляционной инстанции мер процессуального реагирования, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционного представления заместителя прокурора области на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы в районный суд для выполнения требования ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ в отношении апелляционного представления на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО9