Решение № 2А-1351/2017 2А-1351/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-1351/2017

2а – 1351/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП по Рязанской области об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение <данные изъяты>.

С указанным актом ФИО4 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о наложении ареста она как должник не извещалась, акт составлен в ее отсутствие; арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, который использует его в предпринимательской деятельности, нанося помещению ущерб; она, ФИО4, не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований; стоимость арестованного имущества значительно превышает размер фактической задолженности перед взыскателем.

Просит суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что с материалами исполнительного производства ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, ранее административный истец или её представитель с материалами исполнительного производства не знакомились. Оспариваемый акт является незаконным, так как в нем не отражено движимое имущество, принадлежащее ей, ФИО4, находящееся внутри помещения; арест наложен на все помещение, тогда как ей принадлежит <данные изъяты> его доли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Подтвердила, что с материалами исполнительного производства представитель ФИО4 - ФИО1 ознакомился <данные изъяты>, ранее административный истец или её представитель с материалами исполнительного производства не знакомились. Считает, что акт о наложении ареста составлен в соответствии с законом и не нарушает права истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, требования исполнительного документа от <данные изъяты> о взыскании в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> до настоящего времени ФИО4 не исполнены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного нажитого имущества ФИО4 и ФИО3, при этом со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплаченные по кредитному договору.

На основании указанного решения, судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен им к исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий, применены меры принудительного исполнения. Однако принятые меры к погашению задолженности по исполнительному производству не привели.

В связи с полученной информацией из Управления Росреестра по Рязанской области о принадлежности должнику нежилого помещения <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений регистрации и обременений в отношении данного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3, принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение <данные изъяты>.

Административный истец обратился в суд с заявлением о признании данного акта незаконным.

Процедура наложения ареста на имущество регламентирована ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как указано в ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Суд, давая оценку законности оспариваемого акта, исходит из следующего.

Исходя из вышеприведенных положений п.1 ст.227 КАС РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие не может быть признано незаконным.

Согласно административному иску и пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО4 оспаривает законность акта о наложении ареста ввиду того, что он был составлен в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения; имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, который использует его в предпринимательской деятельности, нанося помещению ущерб; она, ФИО4, не была извещена судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований; стоимость арестованного имущества значительно превышает размер фактической задолженности перед взыскателем; в акте не отражено движимое имущество, принадлежащее ей, ФИО4, находящееся внутри помещения; арест наложен на все помещение, тогда как ей принадлежит <данные изъяты> его доли.

Судом не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

По смыслу приведенных положений ст.80, ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества. При этом законом не установлен запрет на передачу имущества на ответственное хранение взыскателю.

Из содержания ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления о том лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение истца о том, что ФИО3 наносит помещению ущерб, являются голословными и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом. Кроме того, в настоящем деле ФИО4 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а не хранителя имущества ФИО3, в связи с чем, ссылка истца на использование взыскателем помещения в предпринимательских целях, причинение убытков выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Ссылка представителя ФИО4 на то, что стоимость арестованного нежилого помещения значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте указывается только предварительная оценка стоимости занесенного в него имущества. Приведенная оценка стоимости имущества сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости. Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества.

Доводы истца о том, что в акте не правильно указано принадлежащее ФИО4 имущество- все нежилое помещение, а не 7/10 его доли, права истицы не нарушает, доказательств обратного суду не представлено.

Из исполнительном производстве содержится отчет <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, согласно которому предметом оценки является <данные изъяты> доли в спорном нежилом помещении, принадлежащие ФИО4, их стоимость составляет -<данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность ФИО4 не погашена, имущества, сопоставимого по стоимости с объемом взыскания, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, не установлено. При таких обстоятельствах, арест на имущество должника стоимостью, превышающей объем взыскания, является допустимым.

Каких-либо доказательств нахождения в момент наложения ареста в спорном нежилом помещении другого движимого имущества, принадлежащего истице, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест вместо ареста на помещение, суду не представлено, а материалах исполнительного производства они также отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО4 не извещалась судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами исполнительного производства, ее объяснениями от <данные изъяты> о наличии у нее имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вынесение акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО4

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно составил акт о наложении ареста на имущество должника, который соответствует положениям Федерального закона N229-ФЗ, нарушение прав должника оспариваемым актом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, обжалуемый акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрения дела, бесспорно, установлено, что с материалами исполнительного производства, в том числе, с оспариваемым актом, представитель должника ознакомился <данные изъяты>. В суд с административным заявлением ФИО4 обратилась <данные изъяты>, следовательно, административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья