Апелляционное постановление № 22-431/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-431/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосова С.М. № 22-431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично

с участием: прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Сюнюшевой Е.С.,

секретаря судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сюнюшиной Е.С, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление и принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1, прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, вину полностью осознает, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, освободить его условно – досрочно на неотбытый срок наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, наложенное взыскание связано с его работой, является незначительным и не характеризует его с отрицательной стороны.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Е. просит в её удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. За весь период отбытия наказания осужденный имеет 5 поощрений, трудоустроен, состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания является нестабильным. Так, в 2014 году какие-либо сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, отсутствует, в период с 2015 года по сентябрь 2016 года пять раз поощрен, в ноябре 2016 года на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из характеристики ФКУ ИК – № ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия) от 9.12.2016 следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет взыскание.

При таких обстоятельствах, в представленных материалах отсутствуют сведения, в достаточной мере свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

С учётом всестороннего анализа сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания суд первой инстанции, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что отбытие установленного срока, признание вины, не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 изучен приказ начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Т. от 9 марта 2017 года о поощрении осужденного ФИО1 путем снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, снятие взыскания от 10 ноября 2016 года, само по себе не влияет на выводы суда о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытия наказания и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров