Решение № 2-2281/2021 2-2281/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2281/2021

Дело № 2-2281/2021

73RS0025-02-2021-000377-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 22 июля 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.....

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

При проведении работ по межеванию и установлению границ принадлежащего Истцу земельного участка, было установлено, что на земельный участок истца произошло наложение границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. С истцом как со смежным землепользователем межевание не согласовывалось. Актом межевания нарушены границы земельного участка истца.

Просит признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №..... Признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.....

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 при межевании земельного участка неверно установлена внутренняя граница, она извилистая, а должна быть прямая. Он хотел провести межевание в 2018 году, но межевой план не изготовлен в связи с выявленными недостатками межевого плана ФИО3. Кроме того, проведение межевания ФИО2 с ним не согласовывалось. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном в суд отзыве с иском не согласилась, указав на наличие акта согласования от 24.08.2007 года, отказ истца провести повторное межевание за свой для переоформления документов. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону. В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.06.1995 года принадлежит земельный участок площадью 832 кв.м. в <...>. Выдано Свидетельство №.... <...>. На основании Постановления Главы Дмитриево Помряскинской сельской администрации от <...> №...., Х. предоставлен земельный участок площадью 352 кв.м в частную собственность в <...> для расширения личного подсобного хозяйства. Выдано Свидетельство №.... №.... <...> на земельный участок общей площадью 1184 кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2421+/- 34 кв.м. с кадастровым номером №...., по адресу: <...>,

Права собственности на указанные объекты перешли к ответчику на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <...>. Предыдущим собственником участка и дома являлась С.

16.10.2007 ООО «<...>» были проведены работы по межеванию земельного участка, принадлежащего С., в результате которых установлены координаты поворотных точек и координаты местоположения земельного участка по адресу: <...>. Сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно акту согласования от <...> границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями М., З., Х., М., Ч., Т., что подтверждается подписями указанных лиц в актах согласования.

В судебном заседании Х. свою подпись в акте согласования не оспаривал, пояснил, что не помнит о подписании акта согласования.

В соответствии с действующим законодательством земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи ( п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Поставленные на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, границы земельного участка, местоположение и конфигурация являются главными индивидуализирующим признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. По смыслу закона указанные индивидуализирующие признаки должны быть поставлены на государственный кадастровый учет с координатами, границами, конфигурацией и пройти государственный кадастровый учет, именно на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка истца с кадастровым номером №.... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №.... состоит на государственном кадастровом учете, границы его определены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент согласования местоположения границ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения. Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае - земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцом, что межевание земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №.... осуществлено ООО «<...>» в октябре 2007 года по заказу прежнего собственника ФИО4 по согласованию с собственниками смежных участков, в том числе и с истцом Х., по фактическому использованию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств того, что при межевании в 2007 году истец был введен в заблуждение относительно границ земельных участков, либо оспаривания результатов межевания в период с 2007 по настоящее время, суду не представлено. Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась с 2007 года, что согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о нарушении прав и законных интересов истца и соответственно оснований для их защиты.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (п. 33 ч. 1 ст. 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (п.п. 14, 15 ст. 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (п. 3 ст. 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (ч. 7 ст. 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Таким образом, обстоятельства, на которых истец Х. основывает свои требования, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании акта согласования местоположения границы земельного участка недействительным, признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О, от 25 февраля 2010 года № 267-О и др.).

Ответчиком ФИО2 в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности. Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права в отношении земельных участков ФИО1 достоверно узнал не позднее 2007 года, поскольку в этот период истцом были согласованы границы принадлежащих ответчику земельных участков. Кроме того, указанные границы были установлены по фактическому использованию, с 2007 года не изменялись, каких-либо споров о границах и размерах земельных участков не возникало.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, истцом ФИО1, обратившимся в суд только 15.06.2021, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 впервые обратился в суд за защитой своих прав за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.07.2021.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.