Решение № 2-1098/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-1098/2024;)~М-996/2024 М-996/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1098/2024

Дело № 2-87/2025

УИД 44RS0003-01-2024-001397-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа в размере 162 394,37 руб. за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.04.2024г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивируются тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2022 года, вследствие действий К.А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ _________, государственный регистрационный номер №______, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМW _________, государственный регистрационный номер №______.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №______.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии №______.

года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

года ответчик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 17.01.2023 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 145 253 рублей 50 копеек.

11.09.2023 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.10.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 375 рублей 00 копеек.

23.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки в размере 336 342 рублей 50 копеек.

08.12.2023 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от 14.03.2024 №______) с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от 03.04.2024 года об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 324 788, 75 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Шарьинский районный суд Костромской области с иском о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области по гражданскому делу № 2-414/2024 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, отказано.

27.07.2024 года вышеуказанное решение Шарьинского районного суда Костромской области вступило в законную силу.

Учитывая, что основания для приостановления срока исполнения решения отпали, срок исполнения решения возобновлен с 29.07.2024 года.

Решение Финансового Уполномоченного от 03.04.2024 года вступило в силу 18.04.2024 года, подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее 08.08.2024 года.

19.08.2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 324 788 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №______.

Тем самым, данное решение финансового уполномоченного было исполнено за пределами срока на добровольное исполнение решения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 162 394 рубля 37 копеек (324 788,75 х 50 %) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 03.04.2024 года.

От представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал, что не признает исковые требования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024г. была взыскана неустойка.

19.08.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного от 03.04.2024 года.

Заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Истцом не приведены доказательства того, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения (л.д. 30-31).

Дело рассматривается без участия истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика САО «ВСК», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.04.2024г. №______ удовлетворены частично требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 324 788,75 руб. (л.д. 11-17).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг было установлено, что 23.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки в размере 336 342 рублей 50 копеек.

08.12.2023 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.04.2024г., Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с иском об изменении данного решения и снижении размера взысканной неустойки.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области по делу № 2-414/2024 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано (л.д. 81-85).

Данное решение суда вступило в законную силу 27.07.2024 года.

Решением Финансового Уполномоченного от 23.04.2024 года исполнение решения Финансового Уполномоченного от 03.04.2024 года приостановлено с 22.04.2024г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании (л.д. 21-24).

Решение Финансового Уполномоченного от 03.04.2024 года вступило в силу 18.04.2024 года, подлежало исполнению с учетом приостановления не позднее 08.08.2024 года.

19.08.2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 324 788 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №______ (л.д. 18).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Санкция, предусмотренная пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки либо штрафа как мер гражданской ответственности производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер мер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При разрешении настоящего дела суд полагает, что размер штрафа 162394,37 руб. в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется.

В связи с чем с ответчика к пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.04.2024г. в размере 162 394 рубля 37 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такая компенсация является соразмерной последствиям нарушения, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в исковом заявлении, по мнению суда, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Шарья подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8872 рублей (5872 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №______) штраф за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 03.04.2024г. в размере 162 394 (сто шестьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025г.