Решение № 2-3812/2025 2-3812/2025~М-3107/2025 М-3107/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3812/2025

дело № 2-3812/2025

УИД 61RS0022-01-2025-004527-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, о признании незаконными действия по перевыпуску кредитной карты и начислению задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, о признании незаконными действия по перевыпуску кредитной карты и начислению задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в 2024 году истец в мобильном приложении обнаружил, что ответчиком без ведома и согласия истица открыта кредитная карта МИР № со сроком действия до <дата> на его имя. Номер карточного контракта №. Дата открытия договора указана <дата>. Счет карты заблокирован, однако на счете числится просрочка в размере 93 438,43 руб., погашение которой ПАО Сбербанк требует. Поскольку кредитная карта открыта без ведома истца, указанных денежных средств он у банка не получал. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил незамедлительно и в добровольном порядке прекратить нарушение прав истца, аннулировать кредитную карту МИР и просрочку перед банком. На данное требование ответчик заявил, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от <дата>, на основании которого была выпущена кредитная карта №, которая <дата> перевыпущена на №. Задолженность по кредитной карте состоит из средств, израсходованных истцом.

Истец указывает, что действительно кредитная карта № была им получена, также указывает на то, что на данной карте возникла задолженность в размере 90 600,43 руб. Решением Таганрогского городского суда РО от 21.03.2016 по делу №2-1474/16 требования ответчика были удовлетворены и задолженность истца списана. Долг оплачен в рамках сводного исполнительного производства №, оконченного <дата>.

Противоправные действия ответчика, а именно выдуманная задолженность по кредитной карте, а также действия ответчика по взысканию выдуманной задолженности, отказ добровольно исполнить требования истца, причиняют моральные страдания истцу, которые тот оценивает в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по перевыпуску кредитной карты №, открытию счета № и начислению просроченной задолженности по карте в размере 93 438,43 руб.; обязать ответчика прекратить незаконные действия, аннулировать кредитную карту МИР № и просрочку в размере 93 438,43 руб., закрыть счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В предоставленном суду отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчик указал, что согласно индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты, договор начинает действовать с момента его подписания и действует, в том числе до погашения общей задолженности по кредитной карте. В соответствии с Условиями использования банковских карт, истечение срока кредита, указанного в информации о полной стоимости кредита, не прекращает действие договора и не влечет начало течения срока исковой давности. Указанный срок пролонгируется до письменного отказа клиента от использования картой и погашения всей имеющейся задолженности по карте. Решением суда по делу №2-1474\2016 взыскана задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата>. Требований о расторжении договора истец не заявлял, само по себе решение суда о взыскании долга не говорит о прекращении действия кредитного договора. Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> ИП №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного на основании вышеуказанного решения суда, окончено в связи с невозможностью его исполнения. Таким образом решение суда фактически не исполнено. Финансовая организация имеет право в любое время поменять свой финансовый продукт. По общему правилу, при перевыпуске банковского продукта, номер счета остается прежним, изменению конкретно дебетовых и кредитных карт подвергаются: - номер карты, - срок действия, - <данные изъяты>. В <дата> ПАО Сбербанк была осуществлена процедура миграции кредитных карт по причине перехода на платежную систему «МИР», что в свою очередь повлекло изменение номера счета старой платежной системы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> по письменному заявлению ФИО1 банк выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита 30 000,00 рублей.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 30 000,00 руб.

За период с <дата> по <дата> ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 90 600,43 руб., которая им не была погашена.

Решением Таганрогского городского суда РО от 21.03.2016 по делу №2-1474/16 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 90 600,43 руб., из которых просроченный основной долг – 84 513,58 руб., просроченные проценты – 3803,42 руб., неустойка – 2283,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2918 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от <дата> ИП №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Таганрогским городским судом РО, окончено в связи с невозможностью исполнения.

Доказательства оплаты ФИО1 спорной задолженности в материалах дела также отсутствуют. Доводы истца о полном погашении задолженности по решению суда, судом не принимаются, ввиду того, что опровергаются материалами дела.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4, на который ссылается истец, на исполнении в ТГО УФССП по РО находилось исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданный таганрогским городским судом по делу №2-2924/2017 по предметы исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 62 880,14 руб. Таким образом вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено и окончено в рамках иного гражданского дела, не имеющего отношения к настоящему предмету спора. (л.д. 21, 22-27)

Ссылка истца на то, что ответчиком пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судам также не принимается ввиду следующего. (л.д. 49)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение исковой давности возможно только в рамках рассмотрения дела, возбужденного судом по иску лица, обратившегося с требованием о защите нарушенного права, и только по заявлению ответчика - лица, нарушившего права истца в спорном материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

Требований о расторжении договора в рамках гражданского дела №2-1474/2016 истец не заявлял, данный вопрос в судебном заседании и в решении не решался, само по себе наличие решения суда о взыскании долга не свидетельствует о прекращении действия кредитного договора.

Таким образом поскольку спорный кредитный договор не расторгнут, имеется задолженность по кредитной карте, доказательств обратного суду не предоставлено, Банк уведомляя о наличии задолженности по карте не нарушает требования законодательства, не нарушает права истца, действует в рамках заключенного договора.

Доводы истца о незаконном перевыпуске кредитной карты МИР, судом также не принимаются ввиду следующего.

В <дата> в ПАО Сбербанк была осуществлена процедура миграции кредитных карт по причине перехода на платежную систему «МИР», что повлекло изменение номера счета старой платежной системы.

Срок действия кредитного договора определен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в связи с чем, кредитная карта с имеющейся суммой задолженности и лимитом была перевыпущена на новый образец в автоматическом режиме.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, а также предоставленных суду доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителя и производного требования о взыскании штрафа, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, о признании незаконными действия по перевыпуску кредитной карты и начислению задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года.