Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-3147/2016;)~М-3348/2016 2-3147/2016 М-3348/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/17 05 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Гордали М.Э.

с участием представителя истца Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ А.» (ПАО) к ООО «Т.», Ц.,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

АКБ «А.» (ПАО) обратился суд с иском к ООО «Т.», Ц., Б.А., Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между истцом и ответчиком ООО «Т.» **.**.**** заключен кредитный договор № №***, истцом указанному ответчику предоставлен кредит, с открытием кредитной линии, с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, на срок по **.**.****, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору заключены: договор поручительства от **.**.**** № №*** с ФИО1, договор поручительства от **.**.**** № №*** с Б.А., договор залога автомашины от **.**.**** № №*** с Б.Г.., заемщиком своевременно не производилось исполнение по договору, ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, не уплачена сумма кредита, проценты по кредиту, неустойка, не исполнены обязанности по заключенным договорам и поручителями, залогодателем, заявив требования о взыскании с ответчиков ООО «Т.», ФИО1, ФИО2, солидарно, кредитной задолженности, из расчета задолженности по состоянию на **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомашину «<данные изъяты>» № ПТС <адрес>, принадлежащую Б.Г.., с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с этого ответчика – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Б.Г. **.**.**** года рождения, умерла **.**.****, до обращения истца в суд с заявленным иском (актовая запись о смерти №*** от **.**.**** Орган ЗАГС Москвы №*** Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района <данные изъяты>).

Производство по делу по иску АКБ «А.» (ПАО) к Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные к ООО «Т.», Ц., Б.А. исковые требования.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ /л.д.105-111/ ответчик ООО «Т.» находится по адресу <адрес>, при заключении кредитного договора с истцом так же указан этот адрес.

Как усматривается из справки УФМС /л.д.79/, ответчик Ц, зарегистрирован проживающим по адресу <адрес>, при заключении договора поручительства с истцом так же указан этот адрес.

Как усматривается из справки УФМС /л.д.103/, ответчик ФИО2 была зарегистрирована проживающей по адресу <адрес>, **.**.**** выбыла в адрес: <адрес>, при заключении договора поручительства с истцом так же указан этот адрес.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение корреспонденции в адресе регистрации, при многократном направлении судебных извещений судом, ответчики не обеспечили, об ином месте жительства, где ответчики получали бы корреспонденцию, ответчиками при заключении кредитного договора, договоров поручительства, не было указано, судом предприняты меры к извещению ответчиков посредством телефонограммы, однако, по номерам, сообщенным оператором сотовой связи, известить ответчика не представилось возможным, при фактическом не использовании ответчиками такого вида связи.

При этом, ответчику Б. информация о времени и месте слушания дела, передана по зарегистрированному на неё номеру через лицо, представившееся родственником этого ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается

Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела:

Между истцом и ответчиком ООО «Т.» **.**.**** заключен кредитный договор № №***, истцом указанному ответчику предоставлен кредит, с кредитной линией с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, на срок по **.**.****, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых /л.д.16-24/.

В обеспечение исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от **.**.**** № №*** с Ц, /л.д.25-28/;

- договор поручительства от **.**.**** № №*** с Б.А. /л.д.29-34/.

В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязан производить платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 20 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение Договора Банк **.**.**** открыл заемщику кредитную линию, осуществлял перечисление денежных средств /л.д.44-56,57-66/.

Как усматривается из материалов дела, выписки по счету, расчета размера задолженности /л.д.57-66,12-15/, заемщиком кредит не погашен, при расчете на **.**.**** задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей.

Расчеты представленные истцом судом проверены, согласуются с данными выписок по счету, ответчиками не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия заемщиков, поручителей, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ и в соответствие с п.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и заемщик включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст.323 и ст.361 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиками приняты при подписании договора, не противоречат положениям ст.ст.330,421 ГК РФ.

Cуд признает подлежащими удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При наличии задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере /<данные изъяты> рублей, заявленная истцом сумма неустойки /<данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взыскиваемой судом неустойки (как за нарушение сроков возврата кредита, так и за просрочку исполнения обязанностей по уплате процентов по кредиту) до <данные изъяты> % от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - /<данные изъяты> рублей, находя именно такой размер соразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны, основаны на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.333, ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с проведение взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно, суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, в размере /<данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования в части превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в п. 20 сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт. 21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, в пользу истца, в возмещение расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /<данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Т.», Ц., Б.А., солидарно, в пользу АКБ «А.» (ПАО) <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.