Приговор № 1-438/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-438/2023

№

18RS0№-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Ушкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

ФИО2 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Управления МВД России по г. Ижевску № л/с от -Дата- Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску с -Дата-.

Приказом Управления МВД России по г. Ижевску № л/с от -Дата- Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода 2 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску с -Дата-.

В соответствии с пунктом 1 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску, полицейского водителя мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску, утверждённому -Дата- командиром ПППСП Управления МВД России по г. Ижевску ФИО8, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуются: Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными и конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Удмуртской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах её компетенции, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД по Удмуртской Республике, УМВД, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Должностным регламентом (должностной инструкцией), статьёй 12 Федерального закона от -Дата- №3-ФЗ «О полиции» (далее- ФЗ «О полиции») на сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возложены следующие обязанности:

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- обеспечивать личную безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления, административные правонарушения на улицах, объектах транспорта, и других общественных местах, в том числе непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

-обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 19 должностного регламента (должностной инструкции) инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску Потерпевший №1 обязан обеспечивать личную безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, в том числе непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с пунктом 16 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску Потерпевший №2 обязан обеспечивать личную безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на улицах, объектах транспорта и других общественных местах, в том числе непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Для исполнения возложенных на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязанностей должностным регламентом (должностной инструкцией), статьёй 13 ФЗ «О полиции» им как сотрудникам полиции предоставлены следующие права:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-патрулировать населённые пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка;

-доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции;

-требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя, отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностным лицами правоохранительных органов, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости, в период с 23.00 часов -Дата- до 8.00 часов -Дата- инспектор (ППСП) мобильного взвода 2 роты полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску старшим сержантом полиции Потерпевший №2 заступил на службу по охране общественного порядка на территории ... по маршруту №, при этом были одеты в присвоенную форму сотрудников полиции установленного образца.

В 2 часа 50 минут -Дата- в ДЧ УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: ... (Бар <данные изъяты>») пришла женщина, пояснила, что в гостях отобрали вещи, телефон. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли к Бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: ..., где обнаружили ФИО2, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников упокоиться, прекратить свои противоправные действия не реагировала, в связи с чем, в её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

В период с 2 часов 50 минут до 5 часов 10 минут -Дата- у ФИО2, находящейся вблизи указанного выше бара, на почве недовольства законными действиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из мести за указанную деятельность, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими должностных обязанностей по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения происшествия, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи бара «Пенный дворик», расположенного по адресу: ... в период с 2 часов 50 минут до 5 часов 10 минут -Дата-, осознавая противоправность своих действий, используя малозначительный повод, с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов, направленной на выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции по пресечению её противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и физической боли инспектору (ППСП) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску лейтенанту Потерпевший №1, достоверно зная, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно ударила рукой в грудь Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В дальнейшем, в соответствии со статьями 20, 21 ФЗ « О полиции» к ФИО2 с целью предотвращения её противоправного поведения сотрудником полиции Потерпевший №2 применена физическая сила – боевой приём «загиб руки за спину» и специальные средства «наручники».

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи бара «Пенный дворик», расположенного по адресу: ... с 2 часов 50 минут до 5 часов 10 минут -Дата- осознавая противоправность своих действий, используя малозначительный повод, с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов, направленной на выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции по пресечению противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и физической боли полицейскому (водителю) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску старшему сержанту полиции Потерпевший №2 достоверно зная, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно нанесла удар ногой по правому бедру Потерпевший №2, причинив тем самым ему физическую боль и нравственные страдания, после чего умышленно нанесла удар ногой инспектору (ППСП) мобильного взвода 2 роты полка патрульно - постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску лейтенанту полиции Потерпевший №1 в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физического и морального вреда, нарушения порядка управления, подрыва авторитета правоохранительной системы и лиц её представляющих, и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично, пояснила, что -Дата- Свидетель №1 приехала к ней в гости по адресу: г. Ижевск, СНТ «<данные изъяты>» .... В это время у неё в гостях находился Свидетель №2, вместе употребили одну бутылку вина. Свидетель №1 сильно опьянела, так как уже приехала пьяная, а она находилась в лёгкой степени опьянения. Свидетель №1 начала вести себя агрессивно, во время прогулки неожиданно ударила её ладонью по лицу, сбила у неё очки, наступила на них. После этого между ней и Свидетель №1 произошёл словестный конфликт из-за разбитых очков, и они расстались. Свидетель №2 с Свидетель №1 уехали. Через некоторое время Свидетель №2 и Свидетель №1 снова пришли к ней домой, Свидетель №1 начала отдавать ей свой телефон и предлагала перевести деньги за разбитые очки. Она не стала переводить деньги от Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 была пьяная и могла потом предъявить ей претензии. Телефон она оставила у себя, чтобы Свидетель №1 не потеряла его, находясь в пьяном состоянии. После этого Свидетель №1 уехала, а она пошла гулять с собакой. Свидетель №2 пошёл в «<данные изъяты>». Там она увидела Свидетель №1, которая стояла с сотрудником полиции.

Признаёт, что в присутствии сотрудников полиции она стала громко ругать Свидетель №1 за то, что она необоснованно вызвала полицию. Сотрудники полиции, не разобравшись в ситуации, стали необоснованно её задерживать с применением физической силы.

Она изначально не сопротивлялась, назвала свои данные. Во время её задержания сотрудники полиции в результате загиба руки причинили ей сильную физическую боль, она кричала, выражалась нецензурной бранью, так как ей было очень больно. Она неоднократно говорила, что является инвалидом. Допускает, что когда вырывалась, препятствуя незаконному задержанию и посадке в клетку автомобиля, могла неумышленно нанести удар рукой или ногой полицейским. Умышленных ударов полицейским она не наносила.

Признаёт, что ругалась с Свидетель №1 в присутствии сотрудников полиции, оказала им неповиновение за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Штраф оплатила. Считает, что за эти же действия её привлекают к уголовной ответственности.

Свидетель №1 с заявлением в полицию не обращалась, претензий к ней не имеет, поэтому у сотрудников полиции не было права задерживать её. Она не скрывала своих данных, могла сама приехать в назначенное время в полицию и дать объяснения.

Также ФИО2 пояснила, что время и место, указанные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменной одежде сотрудников полиции. Умышленные удары она им не наносила, а отпинывалась, когда ей загибали руку, чтобы не подходили, не заворачивали руку. Она пнула сотрудника полиции, чтобы не закидывали её в машину. Руками удары не наносила.

Допросив подсудимую, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО2, так и других исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что дату в настоящее время не помнит, заступил на службу с Потерпевший №1 В вечернее время поступило сообщение из Дежурной части о том, что ФИО2 отобрала у своей подруги сумку, телефон. Прибыв на адрес, к ним подошла Свидетель №1 и пояснила, что с ФИО2 употребляли алкоголь, после чего ФИО2 отобрала у неё сумку и очки. ФИО2 в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения возле «<данные изъяты>». ФИО2 было предложено пройти к автомобилю, проехать для получения объяснений. ФИО2 сказала, что никуда не пойдет, начала выражаться нецензурной бранью. ФИО2 предложили присесть в автомобиль для составления протокола по статье 20.1 КоАП РФ. ФИО2 отказалась садиться в автомобиль, ударила Потерпевший №1 в грудь, в связи с чем были применены наручники. Затем ФИО2 пнула его в область правого бедра, а Потерпевший №1 пнула в живот.

На очной ставке с подозреваемой ФИО2 потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания.

Подозреваемая ФИО2, выслушав показания потерпевшего, пояснила, что умышленных ударов сотрудникам полиции не наносила. Давать показания по обстоятельствам произошедшего отказалась (л.д. 132- 138).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он, заступив на дежурство, получил сообщение о том, что гражданка обратилась в «<данные изъяты>», чтобы вызвали полицию. Получив сообщение, прибыли на СХВ «<данные изъяты>», где обратившаяся гражданка пояснила, что ФИО2 забрала у неё сумку. Там же находилась ФИО2, выражалась нецензурной бранью, затем пнула ему в живот и по ноге, отчего он почувствовал боль. После чего ФИО2 была доставлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Основания для задержания ФИО2 были следующие: грубая нецензурная брань, нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. ФИО2 ругалась с заявительницей, речь у неё была несвязная, был сильный запах алкоголя.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО2 громко выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивала руками, чем нарушала общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО2 не реагировала, отказывалась проследовать в служебный автомобиль полиции. Впоследствии при посадке в служебный автомобиль (отказывалась садиться в отсек для задержанных) ФИО2 продолжала высказывать слова грубой нецензурной брани, а именно говорила: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», однако выражалась не в адрес кого-то конкретно, а для связки слов. То есть конкретно их не оскорбляла. Также ФИО2 в тот момент ударила его правой рукой в грудь, в связи с чем он испытал боль и нравственные страдания. В связи с чем, к ФИО2 была применена физическая сила, а именно боевой приём «загиб руки за спину» и специальные средства – наручники. После этого ФИО2 нанесла удар левой ногой Потерпевший №2 по правому бедру. После этого ФИО2 нанесла удар левой ногой ему (Потерпевший №1) в живот. От данного удара он испытал физическую боль и нравственные страдания (л.д. 31-36).

После оглашения показаний, свидетель Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время уже забыл некоторые обстоятельства, подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Аналогичные обстоятельства свидетель Потерпевший №1 изложил в рапорте (л.д. 8).

На очной ставке с подозреваемой ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

Подозреваемая ФИО2, выслушав показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснила, что умышленные удары сотрудникам полиции она не наносила. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказалась (л.д. 127- 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности близи здания, расположенного по адресу: ... На здании имеется табличка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Присутствовавший при осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал, что на указанном участке -Дата- ФИО2 совершила противоправное деяние в отношении него и полицейского-водителя Потерпевший №2 (л.д. 15- 24).

При просмотре видеозаписи с оптического диска, выданного потерпевшим Потерпевший №1, установлено, что ФИО2 в присутствии сотрудников полиции выражается нецензурной бранью, сотрудник полиции Потерпевший №1 предупреждает её о том, что такое поведение является неповиновением, поскольку он её ранее уже предупреждал о недопустимости использования нецензурной брани в общественном месте. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно предлагают ФИО2 присесть в автомобиль, на что ФИО2 отвечает отказом.

ФИО11 применяет к ФИО2 приём «загиб руки за спину». ФИО2 кричит, выражается нецензурной бранью. Когда Потерпевший №1 подходит к задней двери служебного автомобиля, ФИО2 наносит удар Потерпевший №1 в область груди. Затем наносит удар Потерпевший №2 в область правого бедра. На вопрос Потерпевший №1 «В автомобиль будете присаживаться?», ФИО2 наносит левой ногой Потерпевший №1 удар в живот, и отвечает: «Нет». На требование Потерпевший №1 присесть в автомобиль, ФИО2 отвечает: «Нет». После чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 усаживают ФИО2 в служебный автомобиль в отсек для задержанных. Потерпевший №1 обращается к ФИО2: «Не пинайтесь». ФИО2 продолжает выражаться нецензурной бранью, отказывается присаживаться в служебный автомобиль (л.д. 50- 60).

Выпискам из приказа по личному составу МВД по УР, должностным регламентом (должностной инструкции), выписками из Книги постовых ведомостей полка патрульно-постовой службы полиции установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь сотрудниками мобильного взвода 2 роты ППСП УМВД России по г. Ижевску с 23.00 часов -Дата- до 8.00 часов -Дата- находились на маршруте патрулирования в ... (л.д. 75- 86).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что употребили с ФИО2 достаточное количество алкоголя, после чего ФИО2 не отдавала ей сумку, выхватила телефон. Она пошла на остановку общественного транспорта, которая находится в районе СХВ, и вызвала полицию, чтобы помогли вернуть вещи, которые забрала ФИО2 В это время ФИО2 пришла в ларёк, который находился на остановке общественного транспорта. ФИО2, увидев её на остановке, продолжила её оскорблять. Приехали двое сотрудников полиции, с которыми у ФИО2 возник конфликт. Сотрудники полиции сказали ей: «Пройдите с нами», на что ФИО2 кричала, отказывалась сесть в автомобиль. Момент, когда ФИО2 наносила удары сотрудникам полиции, она не видела.

Согласно копии рапорта, зарегистрированного в КУСП № -Дата-, в 2.50 поступило сообщение о том, что по адресу: ... бар «<данные изъяты>» пришла женщина, пояснила, что в гостях отобрали вещи, телефон. Ожидает в баре (л.д. 9).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в -Дата- года он, Свидетель №1 и ФИО2 вместе употребляли алкоголь. Между Свидетель №1 и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 забрала у Свидетель №1 телефон и сумку. В связи с чем, Свидетель №1 вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали, когда он и ФИО2 находились в «<данные изъяты>». ФИО2 вела себя агрессивно. Сотрудники полиции предложили ей присесть в машину, она выражалась нецензурно, попала ногой в живот и ударила рукой сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что при посадке в патрульный автомобиль ФИО2 ударила одного из сотрудников полиции (сотрудник полиции №) правой рукой в грудь. В связи с этим к ФИО2 была применена физическая сила, а именно ей загнули руки за спину, и в дальнейшем надели наручники. После этого ФИО2 не успокоилась, продолжала оказывать сопротивление сотрудникам полиции, в ходе сопротивления она нанесла удар левой ногой второму сотруднику полиции (сотрудник полиции №) и попала в область правого бедра. После этого она также нанесла удар левой ногой сотруднику полиции № в живот. ФИО2 была очень агрессивной, недовольной, злой на сотрудников полиции, громко кричала и не слушалась сотрудников полиции, не выполняла их законные требования (л.д. 90-94).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что раньше события помнил лучше, подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

На очной ставке с подозреваемой ФИО2 свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО2 на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировала, отказывалась проследовать к патрульному автомобилю, чтобы проехать в отдел полиции. При посадке в автомобиль ФИО2 продолжала высказывать слова грубой нецензурной брани, ударила одного из сотрудников полиции рукой в грудь. После чего к ней были применены наручники. После этого ФИО2 не успокоилась, нанесла удар ногой второму сотруднику полиции и попала в область правого бедра. Затем нанесла удар сотруднику полиции ногой в живот.

Выслушав показания свидетеля Свидетель №2, подозреваемая ФИО2 пояснила, что умышленных ударов сотрудникам полиции не наносила (л.д. 138- 143).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что присутствовал при событиях, происходивших возле магазина на СХВ, когда сотрудники полиции надели на ФИО2 наручники, не смогли посадить её в задний отсек автомобиля. Не видел, как ФИО2 наносила удары, слышал, что она кричала: «Больно, отпустите».

Согласно акту медицинского освидетельствования, -Дата- от медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась (л.д. 185- 186).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – врача нарколога БУЗ УР РНД МЗ УР установлено, что -Дата- в 5 часов 50 минут сотрудниками полиции в КМО №, расположенный по адресу: ... была доставлена ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При поступлении в КМО № ФИО2 вела себя агрессивно, злобно, кричала, находилась в эмоционально неустойчивом состоянии, на контакт шла с трудом. При этом у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке.

На предложение пройти медицинское освидетельствование, а именно сделать выдох в трубку алкотестера, ФИО2 фальсифицировала выдох, в результате алкотестер не срабатывал. В связи с вышеуказанным поведением ФИО2 проведение медицинского освидетельствования было невозможно, поэтому в акте о медицинском освидетельствовании было сделано заключение об отказе ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. Жалоб на здоровье ФИО2 не высказывала (л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4- оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Ижевску, установлено, что -Дата- он находился на дежурстве. В ночное время была доставлена сотрудниками ПППСП ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, что было понятно по её шаткой походке, невнятной речи, резкому запаху алкоголя. Доставлена в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Когда ФИО2 доставили, на её руках уже находились наручники, руки ФИО2 находились за спиной. Во время нахождения в дежурной части ФИО2 вела себя агрессивно, ругалась, в том числе нецензурной бранью. На замечания сотрудников полиции не реагировала, жалоб на здоровье не высказывала (л.д. 108- 111).

Согласно протоколу об административном правонарушении, -Дата- в 3 часа 20 минут ФИО2 находилась в общественном месте в состоянии опьянения у ..., громка выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, вызывающе, размахивала руками, пыталась учинить скандал на виду у прохожих. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала. На неоднократные требования сесть в служебный автомобиль отвечала отказом, упиралась руками и ногами, хваталась за форменное обмундирование сотрудников полиции, продолжала свои противоправные действия, чем грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Доставлена в дежурную часть (л.д. 174-175).

Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Ижевску от -Дата- ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 187).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

То, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не является основанием к признанию их показаний недостоверным или недопустимым доказательством.

В силу статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания потерпевших.

Кроме того, показания потерпевших относительно фактических обстоятельств дела подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписью, выданной потерпевшим Потерпевший №1, на которой зафиксированы рассматриваемые судом события.

Доводы подсудимой о том, что она уже привлечена к административной ответственности за это же деяние, основано на неверном толковании закона.

Подсудимая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, в то время как состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ образуют действия подсудимой, связанные с применением насилия к сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (пресечением административного правонарушения, составлением протокола и доставлением в отдел полиции).

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании согласно которым, ФИО2 достоверно зная, что перед ней находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании – инспектор ППСП мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску лейтенант полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску старший сержант полиции Потерпевший №2, в связи с несогласием с законными требованиями и действиями последних по пресечению её противоправного поведения, выражающегося в нарушении общественного порядка, на неоднократные требования прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте не реагировала, на требование пройти в служебный автомобиль отвечала отказом, а затем умышленно ударила рукой в грудь Потерпевший №1, умышленно нанесла удар ногой по правому бедру Потерпевший №2, после чего умышленно нанесла удар ногой в живот Потерпевший №1, причинив таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую боль.

Удары, которые ФИО2 наносила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были обусловлены выполнением ими своих должностных обязанностей, об этом свидетельствуют не только показания потерпевших и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но и показания подсудимой, которая в суде пояснила, что отпинывалась от сотрудников полиции, чтобы они не посадили её в служебный автомобиль, не загибали ей руки. Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой о том, что удары сотрудникам полиции она умышленно не наносила.

Отсутствие у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений (л.д. 208, 212), не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верхлвного Суда РФ от -Дата- N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО2, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Кроме того, ФИО2 не отрицала, что незадолго до рассматриваемых событий употребляла алкоголь, с её слов, находилась в лёгком состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения, до которого ФИО2 довела себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшим, и в конечном итоге, к совершению преступления.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, несудима, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно: с соседями вежлива, доброжелательна, не конфликтует, тишину и покой граждан не нарушает (л.д. 198).

По месту работы ФИО2 также характеризуется положительно: в прогулах не замечена, свои обязанности выполняет в полном объёме. Во время работы были жалобы на руки и слабость (л.д. 201).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой, имеющей возможность получения дохода, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение подсудимой.

При наличии у подсудимой второй группы инвалидности (л.д. 166-167) и тяжёлых заболеваний (л.д. 168, 171) суд считает возможным назначить штраф в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, изъятый у свидетеля Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ушкова Е.В. отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова