Апелляционное постановление № 22-57/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-140/2024

Судья Пономарев А.В. дело 22-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.

при секретаре Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятовских А.В. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Также постановлением разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в тайном хищении 26 августа 2024 года имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 120 846 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятовских А.В., не оспаривая выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, отмечает, что использованный ФИО2 в преступных целях автомобиль «HAVALH5» являлся орудием преступления, а потому подлежал конфискации. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших возвратить указанное вещественное доказательство собственнику, вопреки выводам суда, не имелось. Так обращает внимание, что спорный автомобиль единственным в семье ФИО2 не является, как и не является единственным источником дохода. Кроме того, при принятии такого решения судом помимо прочего учтено, что автомобиль используется ФИО2 для помощи коренным малочисленным народам Севера, однако оставлено без внимания, что такая помощь носит возмездный характер.

Просит обжалуемое постановление изменить, исключить указание на возвращение транспортного средства «HAVAL H5» ФИО1, принять решение о конфискации данного автомобиля с сохранением на него ареста.

В возражениях защитник Смоляков Г.Г. находит решение суда законным, а доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон в случае если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд обоснованно учел, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, вину признал полностью, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, полностью загладил причиненный преступлением вред, с потерпевшим примирился, в связи с чем последний обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 были разъяснены, препятствий для принятия судом решения в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не имелось.

Обсуждая доводы представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, Минихачев использовал при хищении прицепа принадлежащий ему автомобиль «HAVAL», который признан вещественным доказательством.

Доводы стороны обвинения о необходимости конфискации данного автомобиля были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым приведены убедительные мотивы о необходимости оставления его у собственника.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен, а стоимость похищенного прицепа (120 846 руб.) очевидно существенно несоразмерна стоимости автомобиля (2 630 000 руб.), с помощью которого этот прицеп был похищен. Указанное, в совокупности с личностью ФИО3, который, несмотря на свой пенсионный возраст и состояние здоровья, заключил контракт с Министерством обороны России, ушел служить в зону проведения специальной военной операции, а до этого помогал коренным малочисленным народам Севера, проживающим в отдалении от районного центра, по доставке им продуктов и их доставлению в больницу, что отмечено и главой администрации д.Харампур (Т.2 л.д.14), свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о несостоятельности доводов стороны обвинения и справедливости принятого судом решения.

Иные доводы представления, на выводы суда апелляционной инстанции, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись