Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-342/2024

Дело № 2а-342/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000260-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.11.2023 по 15.05.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.11.2023 по 15.05.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.11.2023 по 15.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 17.11.2023 по 15.05.2024; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Красносельскому району 17.10.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В административном исковом заявлении общества содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве на административное исковое заявление полагал административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 17.11.2023 по 15.05.2024 совершены следующие исполнительные действия: 25.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 02.03.2023 совершен выход в адрес должника, должник и его имущество не установлено, по адресу должник только зарегистрирован, в квартире проживает мама должника, сам ФИО2 проживает в <адрес>; с целью получения информации об актах гражданского состояния должника запрос в органы ЗАГС в рамках данного исполнительного производства не направлялся по причине отсутствия необходимости, установочные данные на должника известны и за указанный период изменениям не подвергались, с ДД.ММ.ГГГГ. брак ФИО2 расторгнут, до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал алименты; 17.11.2023 направлен запрос в ГУВМ МВД России по адресу регистрации, запрошены установочные данные. Действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют действующему законодательству Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 09.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В данном случае, административный истец в качестве обоснования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 за период с 17.11.2023 по 15.05.2024 ссылается на: не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на исполнении также находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 03.06.2026, выданного органом: судебный участок № 30 Красносельского судебного района по делу <данные изъяты> 2- 387/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: А.Н.В.. Производились взыскания алиментных платежей и задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 был осуществлен выход в адрес должника ФИО2 – <адрес> Должник по указанному адресу не установлен, (проживает в <адрес>), составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не направлялся, поскольку установочные данные на должника были известны судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных обязательств и за спорных период не изменялись. С марта 2016 г. должник состоял в разводе, до ДД.ММ.ГГГГ выплачивал алименты.

17.11.2023 сделан запрос в ГУВМ МВД России для получения информации о месте жительства (регистрации) должника, запрошены установочные данные; направлен запрос к оператору связи); сделан запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ГИБДД МВД России сделан запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах

23.11.2023, 11.12.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

25.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно направлялись запросы о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в регистрирующие органы, кредитные организации.

Суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № –ИП по состоянию на 03.06.2024, согласно которой по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № от должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № руб.; <данные изъяты> руб. – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сводке из базы ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, начиная с 17.11.2023 и по 15.05.2024 в отношении должника ФИО2 ежемесячно направлялись запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ФНС, Росреестр, с целью получения сведений об имуществе, размере, заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о месте нахождения.

Наличия в собственности у должника автомототранспорта, недвижимого имущества не установлено.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству на 03.06.2024 с должника в пользу взыскателя перечислено – <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено действий не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «ОТП Банк» лишилось возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлена в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Сам по себе факт неисполнения должником решения суда до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства и оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО1 обязанностей по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает, вследствие чего административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании восстановить нарушенные права, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья Е.И. Бурова