Решение № 2А-1582/2017 2А-1582/2017~М-1416/2017 М-1416/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-1582/2017

Дело № 2а-1582/2017

Поступило 15.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 01.08.2017 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия по исполнительному производству № 23728/15/54013-ИП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от 01.08.2017 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия по исполнительному производству № 23728/15/54013-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 12.05.2015 года возбуждено исполнительное производство №23728/15/54013-ИП на основании исполнительного листа выданного Бердским городским судом в отношении должника ФИО3, о взыскании с него денежных средств в размере 115329,84 руб., по которому ФИО2 является взыскателем.

07.08.2017 года ФИО2 стало известно, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Бердску В.О. вынесено 01.08.2017 года постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия, которое она считает незаконным, поскольку в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. Основания для принятия постановленияо поручении совершить отдельные исполнительные действия в видепроверки факта проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>, отсутствовали, поскольку согласно сведений из ЕГРП, имеющихся у пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления, государственная регистрация права ФИО3 на указанную квартиру прекращена еще 04.02.2016 года.

Указанным, судебный пристав-исполнитель нарушил принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просит признать незаконным постановление от 01.08.2017 года о поручении (произвольное) совершить отдельные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №23728/15/54013-ИП от 12.05.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.О..

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.60).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.11-13), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, приведенном выше.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель В.О., в судебном заседании требования не признала, не отрицала, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ей действительно было известно, что квартира, принадлежащая должнику, продана последним. Ранее ею направлялось аналогичное постановление о поручении, которое не было исполнено. Почему в постановлении не указаны основания его принятия, пояснить не смогла.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, доводы судебного пристава-исполнителя поддерживают (л.д.61).

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения в ОСП по г. Бердску (л.д.25,26).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке, возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Бердску В.О. находится исполнительное производство № 23728/15/54013-ИП в отношении ФИО3, возбужденное 12.05.2015 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 047239893, выданного Бердским городским судом Новосибирской области. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 115329 рублей 84 копейки в пользу ФИО2 (л.д.59).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 23728/15/54013-ИП (л.д.22-24), 01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное) (л.д.48).

В административном исковом заявлении административный истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в судебном заседании, утверждали, что копию оспариваемого постановления от 01.08.2017 года взыскателю ФИО2 не направляла судебный пристав-исполнитель, о данном постановлении стало известно в рамках рассмотрения другого дела 07 августа 2017 года. Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем В.О. в судебном заседании, которая подтвердила, что копию постановления взыскателю не направлялась.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.08.2017 года в установленный ст. 122 КАС РФ срок (15.08.2017 года), в течение 10 дней, с момента, когда узнала о вынесении постановления (07.08.2017 года).

Согласно пункту 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно тексту оспариваемого постановления о поручении от 01.08.2017года, судебный пристав-исполнитель постановил: поручить судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Новосибирска проверить факт проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес> отобрать объяснения по вопросу нахождения автомобиля Тойота Авенис.

При этом основания, принимаемого решения, как то установлено пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указаны, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь указанием на необходимость совершения этих действий, чем вызвана необходимость совершения этих действий, не указано.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления о поручении от 01.08.2017 года, у судебного пристава-исполнителя имелись сведенияЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 года, согласно которым государственная регистрация права ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращена еще 04.02.2016 года (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель должна была руководствоваться указанными выше нормами и общим требованием, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, как указано выше, необходимость принятия оспариваемого постановления от 01.08.2017 судебным приставом-исполнителем ничем не мотивирована, при том, что имелись сведения об отчуждении должником имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в 2016 году (л.д.8).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец утверждает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, как взыскателя по исполнительному производству, в частности, вынося незаконное, неэффективное постановление, создавалась лишь видимость деятельности по исполнительному производству, нарушало ее права взыскателя на исполнение решения суда.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.22-24), из которой следует, что аналогичное постановление о поручении выносилось еще 02.03.2017 года, исполнение которого не контролировалось судебным приставом-исполнителем, впоследствии 28.06.2017 года, исполнительное производство приостановлено в связи с направление постановления от 02.03.2017 года. Оспариваемое постановление от 01.08.2017 года вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства, после вынесения которого никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось, возобновлено исполнительное производство только после заявления взыскателя, с мотивировкой о незаконности бездействий (л.д.38-40).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем нарушена возложенная на нее обязанность указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, т.е. постановление принято с нарушением п. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также указанное постановление нарушало права и законные интересы административного истца ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку затягивало совершение исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 01.08.2017 года о поручении (произвольное) совершить отдельные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №23728/15/54013-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области В.О.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова