СудАкт в соцсетях

Решение № 12-321/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-321/2018

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административные правонарушения

12-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

с участием командира роты ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4

при секретаре Ботезат М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, обязать ООО «Городская службы эвакуации» вернуть уплаченные им денежные средства за услуги эвакуации и хранения его автомобиля в сумме 1710 рублей, указав, что горизонтальная дорожная разметка 1.24.3 согласно Приложению № к ПДД РФ на данной парковке отсутствовала. Зона действия знаков 6.4, 8.17 при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 метров (1,8 метров вправо и влево от стойки дорожных знаков), а при наличии знака 8.3.1 на 3,6 метров вправо от стойки дорожных знаков. Для обозначения зоны действия знаков, согласно ПДД РФ, необходимо применять знаки дополнительной информации 8.2.1, 8.2.2-8.2.6. Автомобиль был припаркован на расстоянии более чем 3,6 метров от стойки знаков 6.4, 8.17, 8.3.1.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в части отмены постановления № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В части возмещения денежных средств за услуги эвакуации и хранения его автомобиля не поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, пояснив, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено на основании собранных по делу доказательств. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы, представленные ГИБДД, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов явствует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знаки 8.3.1 - 8.3.3 "Направления действия" указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку автомобиля в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственного органа в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность подтверждаются представленными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, согласно которой происходила эвакуация автомашины <данные изъяты> г/н №, находившейся на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 ПДД РФ «Парковка» с табличкой 8.17 ПДД РФ «Инвалид» с табличкой 8.3.1-8.3.2 ПДД РФ «Направление действия».

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований ст. 25.7 ч. 6, ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что горизонтальная дорожная разметка 1.24.3 согласно Приложению № к ПДД РФ на парковке отсутствовала, автомобиль был припаркован на расстоянии более чем 3,6 метров от стойки знаков 6.4, 8.17, 8.3.1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании с участием заявителя видеозаписью, из. Которой видно, что происходила эвакуация а/м <данные изъяты> г/н №, находившейся на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 ПДД РФ «Парковка» с табличкой 8.17 ПДД РФ «Инвалид» с табличкой 8.3.1-8.3.2 ПДД РФ «Направление действия».

Дорожные знаки устанавливаются, а дорожная разметка наносится специализированными службами в соответствии со стандартами и ГОСТ. Сомневаться в правильности расположения в данном случае дорожных знаков у суда оснований не имеется. Доказательств того, что имеются нарушения в части расположения дорожных знаков, заявителем не представлены и являются голословными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья