Решение № 12-147/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-147/2021

№ 12-147/2021

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Сиренева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указала, что в деле отсутствует событие и состав административного правонарушения, а также доказательства ее вины в совершении административного правонарушения. Инфоромация. Указанная в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Она выехала на перекресток <Адрес> на зеленый сигнал светофора. Перед выездом на перекресток <Адрес> она двигалась по <Адрес> по правой полосе и поворачивала на <Адрес> в правый ряд. Для поворота направо она выехала на зеленый сигнал светофора (разрешающий сигнал со стороны <Адрес>) и пропускала пешехода, который не успевал перейти дорогу по пешеходному переходу. Далее, завершала поворот, в этот момент в нее врезался автобус гос.№. В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение ее автомобиля с автобусом произошло на перекрестке <Адрес>, который в силу п. 13.3 ПДД является регулируемым, поскольку очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора. По ее мнению, водителем автобуса было допущено нарушение п. 13.8 ПДД, который не уступил дорогу ее транспортному средству, имеющему преимущество на перекрестке и завершающему движение через него. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы видеозаписью с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах административного дела. На видеозаписи с названием «TMS-A017-PTZ <Адрес>_ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:28 (часов/минут/секунд) изображено, что для транспортных средств, следующих по <Адрес>, на светофоре был включен красный сигнал, запрещающий движение. В это время, для транспортных средств, следующих по <Адрес>, на светофоре был включен зеленый сигнал, разрешающий движение. Кроме того, на указанной видеозаписи изображен пожилой пешеход с белым пакетом в руках, медленно идущий по пешеходному переходу по <Адрес> со стороны <Адрес> (время записи 15:36:32 ч.). В период с 15:36:46 ч. по 15:36:49 ч. видеозаписью также был зафиксирован ее автомобиль <данные изъяты>, гос. №, движущийся со стороны <Адрес> на зеленый сигнал светофора, выехавший на перекресток <Адрес>, и поворачивающий направо на <Адрес>. В 15:36:50 ч. на видеозаписи зафиксировано, что она останавливается на перекрестке <Адрес> перед пешеходным переходом для того, что пропустить пешехода, идущего по переходу на проезжей части (примечание: на светофоре по <Адрес> горит зеленый сигнал, а на светофоре по <Адрес> горит красный сигнал). После того, как пешеход доходит до края проезжей части (до начала закругления перекрестка (границы перекрестка) в 15:37:03 ч. по <Адрес> по правой стороне едет автобус марки <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО4, который не предоставляет ее автомобилю преимущество для проезда перекрестка, и в 15:37:05 ч. совершает столкновение с ее автомобилем. В результате данного столкновения ее автомобиль развернуло вдоль проезжей части, отбросило на металлическое ограждение вдоль дороги, а она ударилась и получила закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга). Таким образом, видеозапись «TMS-A017-PTZ <Адрес>_ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает отсутствие события административного правонарушения, а также ее вины в совершении ДТП. Требования п. 4 ст. 1.5, ст. 26.11, ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены, противоречия между доказательствами не устранены.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, дополнив, что ее невиновность, помимо исследованной видеозаписи, также установлена заключением специалиста №.

Защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленное дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. на <Адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, проехала на перекресток <Адрес> (пересечение проезжих частей) на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. На ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностным лицом не доказаны.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 час. мин. она ехала домой с <Адрес>. При повороте направо она выехала на зеленый сигнал светофора и пропускала пешехода (бабушку), она не успевала перейти дорогу, и она ждала, затем завершала поворот. В этот момент в нее врезался автобус № маршрута №. От полученного удара она ударилась головой о стойку машины. От удара машину отбросило на ограждение. Она ехала по <Адрес> по правой полосе и поворачивала на <Адрес> в правый ряд. Виновным считает водителя автобуса.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-38час. он ехал за рулем автобуса по маршруту № <данные изъяты>. Когда он тронулся с остановки <Адрес> по <Адрес> в сторону <Адрес> на зеленый свет светофора, на него с <Адрес> выехал легковой автомобиль, и получилось ДТП, о чем очень жалеет. Автобус получил повреждения с правой стороны, идет от фар и лобовое стекло снизу пошла трещина. Автобус №. Имеется 2 свидетеля. В момент ДТП в салоне находилось около 10 пассажиров. За медицинской помощью никто не обращался. Виновным себя не считает.

Из исследованных судом материалов административного дела №, просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП, представленной заявителем из МКУ, и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 въехала на перекресток <Адрес> при разрешающем сигнале светофора, затем остановилась в границах перекрестка (п. 1.2 ПДД), чтобы уступить дорогу пешеходу, переходившему <Адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. После завершения перехода пешеходом, водитель ФИО1 продолжила движение в намеченном направлении независимо от переключившегося на красный сигнал светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД).

Согласно п. 1.2. Правило дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п.13.1.).

На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления (п.14.3.).

В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценив требования Правил дорожного движения в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 руководствовалась требованиями п.п. 8.5, 13.1, 13.7, 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 принят без учета анализа всех доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в том числе, сведений по дорожно-транспортному происшествию; фототаблицы; рапортов; схемы ДТП, с указанием места происшествия и расположения транспортных средств на дороге; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с указанием повреждений транспортных средств; видеозаписи ДТП.

Кроме того, из материалов административного дела невозможно установить, почему должностным лицом отдано предпочтение показаниям именно водителя ФИО4, а не водителя ФИО1 Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, совокупностью бесспорных доказательств виновность ФИО1 не доказана; вывод о ее виновности должностным лицом, вынесшим постановление, не основан на собранных материалах административного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление должностного лица в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>