Определение № 2-56/2017 33-1497/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017 председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1497/2017

гор. Брянск 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к ООО «Очаг», ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и адвоката в его интересах Свительского В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить решение суда, объяснения ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ООО «Очаг», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «Очаг», ФИО5, в котором просил расторгнуть договор подряда строительства двухэтажного дома площадью 193 кв.м. по адресу <адрес>, заключенный между ним и ООО «Очаг» 24.06.2015 г., взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость невыполненных работ, обусловленных договором в размере ... рублей, убытки в сумме ... руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в сумме ... рублей и производство экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и представляющий его интересы адвокат Свительский В.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, в своих интересах и как представитель ООО «Очаг», и представляющая интересы ФИО5 адвокат Федорова Н.А. исковые требования не признали.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор подряда строительства двухэтажного жилого дома площадью 193 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между ООО «Очаг» и ФИО4 от 24.06.2015 г.; с ООО «Очаг» взысканы в пользу ФИО4 стоимость невыполненных работ по договору подряда в сумме ... руб., убытки необходимые для устранения выявленных недостатков в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате за производство экспертизы в сумме ... руб. В остальной части иска отказано. ООО «Очаг» в бюджет муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит изменить решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства для точного установления размера причиненного ущерба обратился к специалистам для проведения соответствующей оценки, за проведение экспертных исследований им было оплачено ... рублей, которую суд необоснованно уменьшил до ... рублей. Также ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения условий договора, которая повлекла за собой нарушение жилищных прав истца. Полагает также, что у суда, с учетом длительного срока рассмотрения дела, не было оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2015 года между ФИО4 и ООО «Очаг», директором которого является ответчик ФИО5, заключен договор подряда, по условиям которого генподрядчик (ООО «Очаг») должен осуществить строительство двухэтажного жилого дома, площадью 193 кв.м., из материалов подрядчика (ФИО4) по адресу <адрес> к 1 ноября 2015 года. Общая стоимость работ по договору ... рублей. Работы, предусмотренные договором, оплачены истцом не в полном объеме, в сумме ... рублей.

При этом, согласно выводов специалистов ООО «Траст Проект» от 14.01.2016 года общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Очаг» по договору от 24.06.2015 г. составляет ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 702, 709730, 735, 739, п. 1 ст. 708, 15 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 27, ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик – ООО «Очаг» взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. В согласованный срок строительство не завершено, какие-либо новые сроки исполнения обязательств не установлены, от дальнейшего ведения работ ответчик самоустранился. Претензия истца от 07.12.2015 г. оставлена без ответа. При этом суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что солидарная ответственность ООО «Очаг» и его директора перед заказчиком не предусмотрена ни законом, ни договором, в связи с чем оснований для солидарной ответственности не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения договора подряда строительства жилого дома по адресу: <адрес> от 24.06.2015г. между ФИО4 и ООО «Очаг» и взыскания с ответчика – ООО «Очаг» в пользу истца стоимости невыполненных по договору подряда работ в сумме ... рублей, убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рубля, не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, ФИО4 в апелляционной жалобе сослался на то, что суд не в полной мере принял во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения условий договора, которая повлекла за собой нарушение прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме ... руб., за нарушение его прав как потребителя. Оснований для взыскания компенсации в большем размере коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, потому не влекущими отмену или изменение принятого судом решения в названной части.

Распределяя судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом был заявлен иск на сумму ... рублей, а удовлетворен на сумму ... рублей, что составило 27,88%, в связи с чем, взыскал в пользу истца ... руб., то есть 27,8% от понесенных расходов за экспертизу от ... руб.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленной и подтвержденной истцом сумме ... руб., суд исходил из того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а также объем оказанных представителем истца юридических услуг и сложность дела, посчитал обоснованной и разумной сумму в ... руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким распределением судебных расходов исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов. Однако имеет место ошибка суда при определении пропорции.

Судом оставлено без внимания, что истец заявил 5 самостоятельных требований: 1) о расторжении договора; 2) о взыскании стоимости невыполненных работ; 3) о взыскании убытков; 4) о взыскании неустойки; 5) о взыскании компенсации морального вреда, по двум из которых (требования неимущественного характера), а также по требованиям о взыскании неустойки принцип пропорциональности не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что требования о взыскании убытков (стоимости работ по устранению недостатков) удовлетворены в полном объеме: взыскано судом ... руб. из заявленных истцом ... руб., пропорциональному учету подлежит только 1/5 часть понесенных судом расходов на представителя и за производство экспертизы, а 4/5 части названных расходов подлежат полному возмещению (... руб. : 5 х 4= ... руб. ; ... руб. :5 х 4= ... руб.).

Исходя из того, что истцом заявлялось ко взысканию ... руб. стоимости невыполненных работ, а судом взыскано ... руб., что составляет 30% от заявленной суммы, 1/5 часть понесенных истцом расходов подлежит взысканию только в размере 30 % (... 5 х 30% = ... ; ...:5 х 30% = ...). Таким образом, общий размер взысканий с учетом пропорционального распределения расходов составит: по расходам за производство экспертизы ... руб. (... + ... = ...) и по расходам на представителя ... руб. ( ...).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что ответчик – ООО «Очаг» не представил суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с него судебных издержек, более того, представитель этого юридического лица даже не заявил суду возражений против взыскания судебных расходов, оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов, рассчитанных пропорционально удовлетворенной части требований, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. С ООО «Очаг» в пользу ФИО4, исходя из вышеприведенного расчета, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате за производство экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 января 2017 года в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате за производство экспертизы – изменить.

Взыскать с ООО «Очаг» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате за производство экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4- без удовлетворения.

Е.В.Апокина

ФИО2