Решение № 2-428/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-428/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 28 августа 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Пермяковой Ю.А, при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя Выборгского городского прокурора ФИО8, действующей в защиту интересов ФИО9 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Выборгского городского прокурора ФИО8 обратилась в суд с иском в интересах ФИО9, в котором просит взыскать с ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО9 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством мессенджера «Вотсап» осуществило телефонный звонок с номером № на мобильный телефон ФИО9, путем обмана, под видом аналитика инвестиционной Московской биржи «МОЕХ», ввело в заблуждение последнюю о наличии в инвестиционной бирже возможности заработка, в целях получения которого, необходимо осуществить денежные вложения на различные банковские счета, в результате чего ФИО9, будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, осуществила переводы денежных средств на неизвестные счета на общую сумму 3 158 974 руб. Кроме того, органом следствия установлено, что денежные средства в размере 295 000 руб., принадлежащие ФИО9, перевела на счет №, открытый на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Тинькофф Банк». Учитывая, что ФИО12 не являлся собственником присвоенных денежных средств в размере 295 000 руб., не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО9, о чем знал в момент их присвоения (хищения), в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ФИО12.

Заместитель городского прокурора ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения денежных средств в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 158 974 руб., принадлежащих ФИО9, которая будучи обманутой и введенной в заблуждение, осуществила многочисленные банковские операции по переводу денежных средств на неизвестные ей, указанные неустановленным лицом по телефонному звонку, банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана по делу потерпевшей.

В этот же день ФИО9 допрошена в качестве потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, используя мобильный телефон, зашла на интернет сайт «МОЕХ Московская Биржа», на котором имелось объявление «торговля ценными бумагами, фондовый рынок, сырьевой и валютный», она позвонила по контактному номеру, на звонок ответил консультант – мужчина, представился Максимом, который объяснил систему зарабатывания на бирже денег, а именно осуществление вкладов на биржу в инвестиции (в валюту), которая в последующем переводится в рубли, и она будет выигрывать проценты вдвойне. Далее мужчина сказал, что переключит ее на аналитика, девушка представилась ФИО4, которая объяснила, что минимальный вклад составляет 12 000 руб. Она перевела денежные средства на банковскую карту, номер которой ей отправила ФИО6 по «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ее ставка сработала, акции поднялись в цене, и она заработала 6 000 руб., тогда она стала переводить денежные средства по указанию ФИО6, на неизвестные ей банковские счета, оформленные на неизвестных ей людей.

Суду представлена выписка по счету открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО12, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет №, принадлежащий ФИО12 осуществлялись переводу с расчетного счета ФИО9

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», расчетный счет № принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что у её сына ФИО12 действительно имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк МИР» № с № счета 40№, открытая 09.12.2022г. Однако он ею не пользовался, она даже не активирована. Карта все время находилась в конверте. В настоящее время её сын находится в армии.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 295 000 рублей с использованием банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытый на имя ФИО12 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что внесение ФИО9 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Московской биржы «МОЕХ». По результатам обращения ФИО9 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы прокурора, истца, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано с возможностью истца заработать на инвестиционной бирже по указанию неизвестного лица, чьи действия имеют признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО9 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО9 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

При этом судом также было учтено, что ФИО12 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО9 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО12 получены денежные средства от ФИО9 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они знакомы не были, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО9 денежных средств не имелось, кроме того спорные денежные средства ФИО9 были внесены на карту ответчика, вопреки ее воли, под воздействием обмана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в 295 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО9 намерений на перечисление денежных средств ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рублей в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО8, действующей в защиту интересов ФИО9 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт серия 8119 №) в пользу ФИО9 (паспорт серия 4111 №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Пермякова