Решение № 2-3295/2017 2-3295/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3295/2017

дело №2-3295/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени и судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что ... между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи ..., согласно которому ответчику ФИО2 приобрел цепочку золотую. Товар приобрел в рассрочку. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составила 40700 рублей, первый взнос - 8000 рублей, остаток - 32700 рублей. Окончательный расчет по договору должен был состояться .... Ответчиком был внесен только первый взнос в сумме 8000 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору купли - продажи ... от ... в сумме 32700 рублей. ... истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако, требование ИП ФИО1 не было удовлетворено в добровольном порядке в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу .... На основании данного решения ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист, который она направила в Нижнекамский РОСП. Задолженность по договору купли - продажи ... от ... до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, с ответчика подлежат уплате пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с ... (следующий день за днем вступления решения суда в законную силу) по ... (день подачи искового заявления). Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан досрочно возвратить всю сумму кредита: б) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый просроченный день. Расчет пени производится по формуле: 32700 х 1% х 919 = 300513 рублей. ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 пени по договору купли-продажи ... от ... в размере 300513 рублей, возврат госпошлины – 6205 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей.

Истец ИП ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично (л.д.38). Согласно отзыву ответчика требования истца считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ссылка истца на положения договора не может быть принята судом, так как оригинал данного договора суду не представлен, а, следовательно, представленная суду копия договора не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как исходя из норм общей части гражданского права, копия доказательства по делу в отсутствие оригинала в качестве доказательства судом принята быть не может, в силу статьи 71 ГПК РФ. Следовательно - неустойка по договору исчислена быть не может, а поскольку исковые требований сформированы именно так - удовлетворению они не подлежат в принципе. Долг по договору уже взыскан, решение суда о взыскании долга вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, неисполнение должником обязанности подобровольному исполнению решения суда влечет в отношении него наложениеадминистративных взысканий, включая уплату исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. В данном случае условия договора (если они и существовали) уже не применимы. Следовательно, неустойка по договору исчислена быть не может, а поскольку исковые требований сформированы именно так удовлетворению они не подлежат. При взыскании неустойки (в случае заявления требований основанных на нормах закона, следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ – как ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что предусматривает штраф в размере ключевой ставкой Банка России (8,25%). Согласно положений российского законодательства (ГК РФ) и разъяснений пленума ВС РФ - неустойка не может превышать сумму долга. В настоящем случае неустойка превышает сумму долга в 10 раз, и данное требование удовлетворено быть не может и неустойка должна быть снижена до разумных пределов. Исходя из исковых требований - то взыскание данных сумм рассматривается как неустойка за пропуск очередных платежей и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности убыткам, понесенным продавцом при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в рассрочку. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. В настоящем случае никаких убытков (реальных) пропуском очередных платежей со стороны ФИО2 истцу не причинено, от обязанности по оплате суммы долга не отказывается, а, следовательно, и неустойка должна быть сокращена судом до минимально возможной - размера ключевой ставкой Банка России, а именно - 8,25% годовых, которая подлежит исчислению с июля 2014 года (в пределах срока давности), а в денежном выражении в размере 8137 рублей 78 копеек (32700 : 100% х 8,25% : 12 месяцев х 36 месяцев) = 8093 рубля 25 копеек. Так как у ответчика находятся на иждивении малолетние дети, множество обязательств по кредитам, считает, что суд должен применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении требований истца. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований либо снизить сумму неустойки до ключевой ставки Банка России, то есть до 8,25% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчица извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... от ... (дело ...) удовлетворены требования ФИО1 и с ФИО2 взысканы: задолженность по договору купли-продажи ... от ... в сумме 32700 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 1500 рублей, почтовые расходы – 239 рублей 42 копейки, возврат госпошлины – 1181 рубль. Дело рассмотрено с участием ФИО2 и в ходе судебного разбирательства требования истца он признал, о чем в деле имеется расписка (л.д.42-45).

Взыскателю ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист ... ... (л.д.10-13).

Исполнительный лист бы предъявлен в Управление федеральной службы судебных приставов по РТ Нижнекамский РОСП, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.49).

Согласно сводке по исполнительному производству...-ИП от ... задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 35620 рублей 42 копейки (л.д.50).

Согласно пункту 3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый просроченный день (л.д.41).

Задолженность по договору ... от ... составила 32700 рублей, на момент рассмотрения дела, долг по договору не погашен, решение по делу ... не исполнено.

Истцом предоставлен расчет пени по договору: 32700 рублей х 1% х 919 дней (период просрочки с ... по ...) = 300513 рублей.

Ответчиком ФИО2 расчет процентов оспорен не был, так как требования истца он не признал по той причине, что никаких убытков истцу он не причинил, но в случае удовлетворения требований истца просил сократить неустойку до минимально возможного – ключевой ставки Банка России, а именно – 8,25%. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 8093 рубля 25 копеек (32700 : 100% х 8,25% : 12 месяцев х 36 месяцев х период просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с ... по ... на сумму 32700 рублей составляет 7423 рубля 45 копеек.

Исходя из изложенного, размер пени подлежащих взысканию в пользу истца не может быть ниже 7423 рубля 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 300513 рублей, а ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истица уплатила 6205 рублей госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанную сумму следует возместить за счет ответчика, с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 рублей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 15000 рублей, возврат госпошлины – 6205 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская