Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-112/2024;2-684/2023;)~М-619/2023 2-112/2024 2-684/2023 М-619/2023 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 44RS0013-01-2023-000737-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 416 500,70 руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба (услуг эксперта за проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 365 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО3, и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО5 Лизингополучатель – ФИО1 Виновной в совершении ДТП являлась ФИО3, что не оспаривалось сторонами. После столкновения транспортных средств, участники ДТП составили европротокол, поскольку ФИО3 признала свою вину полностью. По указанному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» уплатило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пользу выгодоприобретателя лизингодателя ООО «Транспортная Лизинговая компания». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № по определению стоимости восстановительного ремонта, утери товарной стоимости на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составленному независимым оценщиком ООО «Эксперт Плюс», размер стоимости восстановительного ремонта составил 260 500 руб. без учета стоимости износа заменяемых запчастей, стоимость УТС составила 156 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 - лизингополучатель по договору, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга и имеющее право требовать возмещение ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству), направил ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 500 руб., а также расходов по оценке ущерба в сумме 23 000 руб., всего 439 500 руб. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, то он (ФИО1) обратился в суд с данным исковым заявлением. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство автобус <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> При этом в графе «Собственник» (владелец) значится Лизингополучатель - ФИО1 В графе «Особые отметки» содержится запись - Лизингодатель (собственник) - ООО «Транспортная Лизинговая компания», лизинг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством, автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП. ФИО3 вину в совершении ДТП признала полностью. Вины второго участника ДТП - ФИО5, управлявшего автобусом, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная лизинговая компания» («Лизингодатель») и ИП ФИО1 («Лизингополучатель») заключен Договор лизинга № по условиям которого (п. 1.1-1.8) Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество («Предмет лизинга»), указанное в Специальных условиях договора, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. В разделе 1 Специальных условиях договора указан предмет лизинга - транспортное средство автобус <данные изъяты>. Согласно разделу 8 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на имя лизингополучателя. При этом согласно разделу 2.9 Договора лизинга, п. 1.6, п. 2.2. Специальных условий, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей. Предмет лизинга был приобретен Лизингодателем у ООО «Транспортный Центр». На момент подачи искового заявления, Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и продолжает действовать. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «<данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении предмета лизинга обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено в АО «МАКС», страховой полис <данные изъяты> срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, между ООО «Транспортная лизинговая компания» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по страховым рискам «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» является ООО «Транспортная лизинговая компания». При оформлении полиса КАСКО условия выплат по такому полису определяются договором страхования и правилами страхования. Если в них установлены ограничения на выплаты при условии оформления европротокола в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то страховой компанией вправе устанавливаться лимит по сумме выплаты страхового возмещения при обращении за возмещением ущерба от ДТП, оформленного европротоколом, соответствующий выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО. 21.09.2023 истец (ФИО1) действующий по доверенности от ООО «Транспортная лизинговая компания» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная лизинговая компания» сообщило, что п/п № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., которые в соответствии с п. 7 Договора лизинга будут зачислены в счет подлежащих оплате лизинговых платежей, неустоек, штрафов. В соответствии с п. 12.5. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. В соответствии с разделом 13 Договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя приобретения в собственность предмета лизинга, в соответствии с которым предмет лизинга может быть приобретен в собственность при условии уплаты Лизингополучателю, в том числе расходов, указанных в п. 9.10 Общих условий. Также в случае отказа от приобретения предмета лизинга в собственность, Лизингополучатель обязан в срок, предусмотренный договором, возвратить предмет лизинга и возместить расходы Лизингодателя, указанные в п. 9.10 Общих условий. Согласно п. 9.10 Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя возмещения расходов, связанных с уплатой сумм административных и иных штрафов, а также любых иных расходов, понесенных в связи с эксплуатацией Лизингополучателем предмета лизинга с нарушением нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к дорожному движению и (или) требования к использованию предмета лизинга. Кроме того, в соответствии с п. 7.5. Договора, при повреждении предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей, неустоек, штрафов. При этом предмет лизинга восстанавливается Лизингополучателем своими силами и средствами. Согласно п. 1.9. Специальных условий, п. 7.2. Договора лизинга, предусмотрено, что выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам повреждения, утраты назначается Лизингодатель. Согласно договору добровольного страхования № заключенному с АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по указанным рискам является ООО «Транспортная лизинговая компания», что предусмотрено и не противоречит п. 7.3.2. Общих условий договора лизинга. Лизингополучатель, как лицо ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещения ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № «По определению стоимости восстановительного ремонта утери товарной стоимости на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составленному независимым оценщиком ООО «Эксперт Плюс», размер стоимости восстановительного ремонта составляет 260 500 руб. без учета стоимости износа заменяемых запчастей, стоимость УТС составляет 156 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транспортная Лизинговая компания», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства истец ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 976,52 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП. В обоснование требований указала, что в действиях водителя автобуса имеются признаки нарушения п. 13.8, 1.3 и 1.5 ПДД, а соответственно его действия являются причиной произошедшего ДТП. Заключая сделку (извещение о ДТП) стороны, злоупотребляя своим правом, вместе с водителем ФИО6 ввели ФИО3 в заблуждение относительно виновности, произвели смену виновности водителя автобуса, который при эксплуатации данного транспортного средства пренебрег законодательством о безопасности дорожного движения и ПДД РФ, требует незаконно компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечен недействительности прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области (далее УГИБДД УМВД России по Костромской области).

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимает. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала. Указала, что ФИО3 при составлении извещения о ДТП имела возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов, однако этого не сделала. Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО3 при составлении извещения о ДТП действовала под влиянием заблуждения, в частности, заблуждалась относительно предмета и природа данной сделки не имеется. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила извещение о ДТП, если бы знала о действительном положении дел, а при оформлении извещения о ДТП она действовала не по своей воле и не в своих интересах. Полагала, что волеизъявление ФИО3 на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи при заполнении полей в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении ФИО3 относительно природы извещения, размера причиненного ущерба не предоставлено. Впоследствии ФИО3 в ГИБДД с заявлением по оформлению ДТП в связи с непризнанием своей вины, не обращалась. Также каких-либо иных действий, в том числе и обращений в страховую компанию по оспариванию извещения о дорожно-транспортном происшествии до обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, не предпринимала. Согласно нормам действующего законодательства, не только собственник имущества, но и лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного предмету лизинга, в связи с чем заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Полагала также, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлся участником ДТП и не составлял оспариваемое извещение о ДТП.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что ФИО3 выехала на разрешающий сигнал светофора, но ввиду сложившейся дорожной обстановки промедлила и стала освобождать перекресток на запрещающий сигнал светофора, что соответствует ПДД. В ином случае в отношении ФИО3 был бы зафиксирован административный проступок, и она была бы привлечена к административной ответственности. Полагала, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО5, который не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, торопился проехать перекресток и не заметил автомобиль ФИО3 Водитель ФИО3 ПДД не нарушала, себя оговорила, поддалась давлению более взрослых и опытных водителей, имеющих большой опыт в дорожных ситуациях. Полагала, что в ситуации, когда устранить противоречия не представляется возможным, в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее принимая участие в судебном заседании, выразил согласие с заявленными требованиями, пояснил, что вызывал ГИБДД в день ДТП. Достаточно быстро приехал сотрудник ДПС, он разговаривал с ответчиком ФИО3, сказал, что она нарушила ПДД, выехав на перекресток на красный свет светофора. Спросил, как будет оформлять ДТП, предупредил, что в городе сложная обстановка, придется долго ждать бригаду, при этом девушке выпишут штраф. А если оформлять европротоколом, тогда штраф не выписывается. После этого ответчик согласилась составить европротокол, ее никто не заставляя это делать. Писала она сама, ФИО1 помогал, подсказывал, если ей было что-то непонятно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная Лизинговая компания», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «МАКС», АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

В поступивших в суд письменных пояснениях, представитель ООО «Транспортная Лизинговая компания» по доверенности ФИО7 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полнм объеме с надлежащего ответчика.

От начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» касаемо оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять к страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 и 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО3, и автобуса <данные изъяты> управлением ФИО5

На момент ДТП действовал договор возмездного оказания услуг водителя, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги по управлению автобусом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). Исполнитель управляет автобусом с целью перевозки пассажиров и багажа в пределах города Костромы и Костромской области (п. 1.2.). Исполнитель обязуется оказывать услуги лично (п. 1.3.) (том 2 л.д. 26-28).

Также в материалы дела представлена копия путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ИП ФИО1 на имя ФИО5 (том 1 л.д. 26).

В результате ДТП автобус <данные изъяты> получил механические повреждения в результате действий ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, что следует из оформленного участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), из которого усматривается, что ФИО3 признала свою вину полностью.

Согласно пояснениям истца ИП ФИО1; ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП; третьего лица ФИО5 - второго участника ДТП водителя автобуса <данные изъяты>, в судебном заседании 02.04.2024, 14-24 мая 2024 г., сотрудник ГИБДД на место ДТП выезжал, однако поскольку они пришли к соглашению составить европротокол, никакие документы со стороны ГИБДД не оформлялись (том 1 л.д. 238, 239; том 2 л.д. 48, 49).

Суду не представилось возможным получить видеозапись о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, поскольку согласно ответу областного государственного бюджетного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112» от 03.05.2024, видеозаписи с камер наружного наблюдения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в архиве региональной государственной информационной системе обеспечения безопасности Костромской области (далее РГИС ОБ) отсутствуют, срок архивного хранения видеозаписей на серверах РГИС ОБ – 30 суток (том 2 л.д. 24). Видеорегистраторы на автомобилях – участниках ДТП установлены не были.

В извещении ФИО3 признала себя виновной в ДТП, указав, что двигалась на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП в левую часть ее автомобиля, <данные изъяты> и другого участника ДТП гос номер № (том 1 л.д. 27).

На момент ДТП собственником автобуса <данные изъяты> являлась ООО «Транспортная лизинговая компания».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство автобус <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет18.07.2023 с государственным регистрационным знаком №. В графе «собственник» (владелец) значится лизингополучатель – ФИО1 (том 1 л.д. 25).

Таким образом, на дату ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество (предмет лизинга), указанное в Специальных условиях договора, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В разделе 1 Специальных условий договора указан предмет лизинга – транспортное средство автобус <данные изъяты>

Согласно разделу 8 договора лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на имя лизингополучателя.

Согласно разделу 2.9 договора лизинга, п. 1.6, 2.2 Специальных условий, срок лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком платежей.

Транспортное средство было передано лизингополучателю 14.07.2023, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) (том 1 л.д. 141).

На момент рассмотрения дела вышеуказанный автобус также находится во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу п. 4.8. договора лизинга лизингополучатель, как владелец транспортного средства, несет ответственность за материальный, моральный и иной вред, причиненный третьим лицам, связанный с использованием предмета лизинга.

Согласно п. 6.2.10. договора лизинга лизингополучатель обязан страховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств.

В соответствии с п. 7.7. договора лизинга при наступлении страхового случая лизингополучатель самостоятельно совершает действия, необходимые для выплаты страхового возмещения страховой компанией в соответствии с требованиями, установленными правилами страхования, в том числе сбор и предоставление необходимых документов.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении предмета лизинга обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено в АО «МАКС», страховой полис <данные изъяты> срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, между ООО «Транспортная лизинговая компания» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по страховым рискам «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» является ООО «Транспортная лизинговая компания». При оформлении полиса КАСКО условия выплат по такому полису определяются договором страхования и правилами страхования. Если в них установлены ограничения на выплаты при условии оформления европротокола в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то страховой компанией вправе устанавливаться лимит по сумме выплаты страхового возмещения при обращении за возмещением ущерба от ДТП, оформленного европротоколом, соответствующий выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО.

21.09.2023 истец ФИО1, действующий по доверенности от ООО «Транспортная лизинговая компания», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП, предоставленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование», 09.10.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Транспортная лизинговая компания» в лице представителя по доверенности ФИО1 (выгодоприобретатель по договору/представитель с правом получения страхового возмещения), заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору страхования № транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено в результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем (п. 1). Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию, указанному в п. 1 настоящего соглашения (с учетом франшизы, если она есть) определен на основании калькуляции страховщика и составляет 100 000 руб. страховщик обязуется выплатить ООО «ТЛК» страховое возмещение в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (том 1 л.д. 170).

При этом страховой компанией была проведена независимая экспертиза в ООО Компакт Эксперт Центр» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 181-189).

Согласно представленному, в материалах выплатного дела, извещению о ДТП, в извещении водителями указаны причиненные механические повреждения транспортным средствам: <данные изъяты> передняя левая дверь, левая задняя дверь, рамка, оба стекла, колесо заднее левое, стойка; №: фара, бампер передний, молдинг, обшивка верхняя (том 1 л.д. 191, 192). Тогда как в приложенной к исковому заявлению копии извещения указаны лишь причиненные механические повреждения транспортному средству: <данные изъяты>

Согласно пояснениям стороны ответчика записи относительно повреждений автобуса были внесены позже. Вместе с тем ответчик не отрицала, что запись «Свою вину признаю» и подпись выполнена ею самостоятельно.

11.10.2023 ООО «Транспортная лизинговая компания» сообщило, что п/п № от 11.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., которые в соответствии с п. 7 Договора лизинга будут зачислены в счет подлежащих оплате лизинговых платежей, неустоек, штрафов.

Судом установлено, что по указанному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» уплатило платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 100 000 руб. в пользу выгодоприобретателя лизингодателя ООО «Транспортная Лизинговая компания».

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, на данный факт стороны не ссылались.

В соответствии с п. 12.5. Договора лизинга, Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после направления ему уведомления об отказе от исполнения договора, если иной срок не указан в самом уведомлении, возвратить предмет лизинга в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

Разделом 13 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя приобретения в собственность предмета лизинга, в соответствии с которым предмет лизинга может быть приобретен в собственность при условии уплаты лизингополучателю, в том числе расходов, указанный в п. 9.10. Общих условий.

Также в случае отказа от приобретения предмета лизинга в собственность, Лизингополучатель обязан в срок, предусмотренный договором, возвратить предмет лизинга и возместить расходы Лизингодателя, указанные в п. 9.10 Общих условий.

Согласно п. 9.10. Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя возмещения расходов, связанных с уплатой сумм административных и иных штрафов, а также любых иных расходов, понесенных в связи с эксплуатацией Лизингополучателем предмета лизинга с нарушением нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к дорожному движению и (или) требования к использованию предмета лизинга.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5. Договора, при повреждении предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей, неустоек, штрафов. При этом предмет лизинга восстанавливается Лизингополучателем своими силами и средствами.

Согласно п. 1.9. Специальных условий, п. 7.2. Договора лизинга, предусмотрено, что выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам повреждения, утраты назначается Лизингодатель.

Согласно договору добровольного страхования №, заключенному с АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по указанным рискам является ООО «Транспортная лизинговая компания», что предусмотрено и не противоречит п. 7.3.2. Общих условий договора лизинга.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 665 ГК РФ.

На основании ст. 11 указанного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, лизингополучатель, как лицо ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещения ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела лизингополучатель ИП ФИО1 как законный владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства и лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имело право требовать возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга (транспортному средству).

Данный правовой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что сами по себе положения ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (определение от 20.07.2023 № 1982-О, определение от 15.07.2008 № 475-О-О).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (абз. 2 п. 2).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что в действительности себя виновной в ДТП не признает, признание сделано неосознанно, в связи неспособностью на тот момент осознавать фактическую ситуацию и обстоятельства ДТП, извещение о ДТП писала под диктовку ФИО1, он вместе с водителем ФИО5 ввели ее в заблуждение относительно виновности, ввиду чего она и поставила свою подпись под указанием на признание вины в ДТП, они произвели смену виновности водителя автобуса, который при эксплуатации транспортного средства пренебрег законодательством о безопасности дорожного движения и ПДД РФ, истец незаконно требует с нее компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что волеизъявление ФИО3 на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО3 в извещении о ДТП, свою подпись в извещении ФИО3 не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 судом был допрошен свидетель М.Е.В. – <данные изъяты> которая показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле дочери на переднем сидении.

Давая оценку показаниям свидетеля М.Е.В. суд приходит к выводу о том, что изложенные ею обстоятельства не свидетельствуют о том, что извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано ФИО3 в результате введения ее в заблуждение ФИО1 и ФИО5

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано ФИО3 под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца (в данном случае по речному исковому заявлению) возлагается обязанность по доказыванию данного факта; голословные утверждения истца не являются основанием для признания сделки (извещения о ДТП) недействительной.

Кроме того, суд полагает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу о признании указанной сделки недействительной, поскольку второй стороной двустороннего соглашения, в рамках которого ФИО3 признала вину в ДТП, является второй участник ДТП – ФИО5

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

ФИО3 как участник ДТП знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП путем составления извещения о ДТП подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, на оживленном участке дороги, ФИО3 имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

В судебном заседании 02.04.2024 ФИО3 пояснила, что принадлежащую ей машину отремонтировала за свой счет, в страховую компанию не обращалась, поскольку считала себя виновной в ДТП. Каких-либо мер по оспариванию своей вины в ДТП, извещения о ДТП, ФИО3 до обращения в суд ФИО1 с настоящим иском, не предпринимала, медицинские документы, свидетельствующие о том, что в силу состояния здоровья она не могла адекватно оценивать сложившуюся обстановку, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении.

В силу положений статей 15, 408, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г № 6-П, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Между сторонами имеется спор о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца. Разрешая его, суд учитывает, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения организовывался осмотр поврежденного транспортного средства истца, производилась калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Доминанта» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: ПТФ передний наружный левый, заглушка рычага стеклоочистителя левая, каркас-профиль (панель передняя левая с двумя кронштейнами, площадка замка капота, пластина левая крепления переднего бампера) (том 1 л.д. 185, 186).

Согласно произведенной ООО «Компакт Эксперт Центр» калькуляции расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 161 827,75 руб. (том 1 л.д. 182, 183).

Как видно из экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № «По определению стоимости восстановительного ремонта утери товарной стоимости на дату расчета ДД.ММ.ГГГГ, причиненного транспортному средству <данные изъяты>)», составленному независимым оценщиком ООО «Эксперт Плюс», представленного истцом при подаче иска, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 260 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 252 100 руб., стоимость УТС составляет 156 000 руб.

По ходатайству ответчика судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.А.А.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ИП М.А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения Красносельского районного суда от 24 мая 2024 г., механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ можно описать следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 остановилась в крайней левой полосе движения на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, для совершения маневра поворота налево, в сторону пл. <данные изъяты>. Перед ней стояли 2 или 3 автомобиля. Когда включился зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение и выехали на перекресток, при этом пропуская встречный поток автомобилей, двигающихся прямо. В это время по ул. <данные изъяты> двигался автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с намерением совершить маневр поворота налево в сторону ул. <данные изъяты>. При начале движения автобуса на перекресток произошло столкновение транспортных средств.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): 6.2, 13.4, 13.7. Водитель автобуса <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ.

Для решения вопроса - действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, необходимо установить, на какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 выехала на перекресток. В объяснениях водителей, данных в судебном заседании 02.04.2024, версии водителей являются противоречивыми и взаимоисключающими. Если за основу принимать версию ФИО3, в том, что она выехала на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, то в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, она должна была завершить маневр, не зависимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, соответственно в этой ситуации водитель ФИО3 имела преимущество переел водителем автобуса ФИО5, который в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, обязан был дать завершить ей маневр и выехать с перекрестка. В данном случае в действиях ФИО8 будет усматриваться несоответствие требованиям п. 13.8 ПДД РФ. В том случае, если за основу принимать версию водителя автобуса ФИО5, то в случае выезда водителя ФИО3 на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, он имел преимущество в движении. В данном случае в действиях водителя ФИО3 будет усматриваться несоответствие требованиям п. 16.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, по имеющимся материалам установить на какой сигнал светофора водитель ФИО3 выехала на перекресток, установить не представляется возможным. Давать оценку достоверности версии кого-либо из водителей, выходит за рамки компетенции эксперта-техника.

Исследовав акты осмотра ООО «Эксперт-плюс» (л.д. 45, 51), ООО «Доминанта» (л.д. 185, 189, а также фотографии к ним, установлено, что автобусом <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: бампер передний средняя часть (деформация в левой части, с образованием плавных вмятин на площади около 20%, излом ребра жесткости), бампер передний левая часть (деформация по всей площади), фара левая (расколота), декоративная подсветка центральная (задиры, трещины в левой части), капот (деформация в левой части с образованием плавных вмятин на площади около 20 %, вмятина в левой части), фара противотуманная левая (расколот корпус), крышка рычага стеклоочистителя левого (отсутствует), каркас передка (деформация профилированных труб в левой части, нарушение геометрии), эмблема (задиры), кронштейн замка капота (деформация)

В ходе осмотра транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра, автобус находится в частично отремонтированном состоянии: бампер передний средняя часть (отремонтирован кустарным способом, имеются следы некачественного ремонта, разнотон ЛКП, имеются неустраненные повреждения), бампер передний левая часть (отремонтирован кустарным способом, имеются следы некачественного ремонта, разнотон ЛКП, имеются неустраненные повреждения), фара левая (заменена), декоративная подсветка центральная (заменена), капот (отремонтирован кустарным способом, имеются следы некачественного ремонта, разнотон ЛКП, имеются неустраненные повреждения), фара противотуманная левая (заменена), крышка рычага стеклоочистителя левого (отсутствует), каркас передка (отремонтирован), эмблема (не заменена), кронштейн замка капота (отремонтирован).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднестатистическим ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 184 784,52 руб.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 024 000 руб., на момент составления экспертного заключения 10 423 000 руб. Утрата товарной стоимости составляет 80 192 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 738,80 руб.

Для уточнения некоторых вопросов, возникших в результате ознакомления с экспертным заключением у представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ходатайству представителя ответчика суд вызвал в судебное заседание для опроса эксперта М.А.А.

Эксперт М.А.А., опрошенный в судебном заседании 27.11.2024, свое заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате осмотра транспортного средства – автобуса <данные изъяты> было установлено, что ремонт транспортного средства произведен частично, а именно кустарным некачественным способом. Был произведен временный ремонт для того, чтобы автобус передвигался. В этой связи права собственника до настоящего времени не восстановлены. Указал, что все работы по ремонту автобуса произведены за исключением замены бампера, капота.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое ответчиками не опровергнуто. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд определяет в сумме 164 237,72 руб., исчисляя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автобуса без учета износа по заключению эксперта (184 784, 52 руб.) и выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.); утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене (738,80 руб.), с учетом утраты товарной стоимости – 80 192 руб. (184 784,52-100 000 -738,80 +80 192).

Суд также полагает подлежащими возмещению убытки истца по проведению независимой экспертизы в ООО «Эксперт Плюс» при подаче иска в сумме 23 000 руб., поскольку истец в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обязан произвести расчет цены иска, подтвердив его соответствующими доказательствами. Данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП М.А.А., составила 30 000 руб. (том 2 л.д. 61).

Из материалов дела следует, что определением Красносельского районного суда Костромской области от 24.05.2024 о назначении судебной автотехнической экспертизы на ответчика ФИО3 возложены расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., на ответчика возложена обязанность произвести зачисление денежных средств в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Костромской области по указанным в определении реквизитам (том 2 л.д. 55-57).

Однако ФИО3 данная обязанность не исполнена, денежные средства в размере 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Костромской области не внесены.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Заключение эксперта поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертизы экспертом подтверждается представленным в материалы дела заявлением о возмещении расходов на производство судебно экспертизы, представленным в материалы дела заключением. Сведений о ее оплате на момент рассмотрения дела, так же как и сведений о внесение ранее на депозитный счет денежных средств для ее оплаты в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, экспертиза ФИО3 не была оплачена, с учетом вышеприведенных требований ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, то есть с ответчика ФИО3 в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 484,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 164 237,72 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта (расходы по оплате досудебной оценки ущерба) в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484,75 руб., а всего взыскать 191 722,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя М.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН/ОГРНИП <***>, СЧЕТ 40802810329000014106, БИК 043469623, наименование Банка Костромское отделение № 8640 ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000623.

Решение в течение месяца со дня вынесения полного текста может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Е.И. Бурова