Решение № 2-102/2020 2-102/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

2№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 27 февраля 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре РО , с участием истца НИ, ответчика ЧП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИ к ЧП о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом,

У С Т А Н О В И Л:

НИ обратилась в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ЧП убытки: причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку (пеню) в размере 60000 рублей; госпошлину в размере 3600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец НИ просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ЧП просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, НИ передала ЧП, по устной договоренности, на ремонт принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЧП получил от НИ 60000 рублей за покраску транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно расписке ЧП обязуется исправить недостатки, допущенные при полной покраске транспортного средства <данные изъяты>, при предоставлении автомобиля. Гарантия на оказание молярных работ 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЧП претензию с предложением вернуть ему перечисленные денежные средства за покраску транспортного средства.

Истец основывает своих требования на нормах закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает его, не подлежащим применению, поскольку его действие не распространяется на отношения по оказанию услуг, сложившиеся между физическими лицами.

Ответчик ЧП в судебном заседании пояснил, что не занимается предпринимательской либо экономической деятельностью. Доказательств обратного в суд не представлено.

Судом установлено, что какой-либо договор между НИ и ЧП не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 и 4ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Поскольку момент заключения и момент исполнения договора подряда никогда не совпадают, срок выполнения работы является существенным условием договора (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, обязательства по устному соглашению выполнены не были, суд считает, что переданные ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей являются неосновательным обогащением.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Утверждение ответчика о том, что он обязался выполнить работы по ремонту автомобиля и малярные работы в данном случае правового значения не имеет, поскольку в нарушение требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не была соблюдена предусмотренная в таких случаях обязательная письменная форма совершения сделки.

Учитывая, изложенное, суд считает, что оплаченная НИ за покраску транспортного средства сумма в размере 60000 рублей подлежит возмещению в полном объеме, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку указанные требования заявлены, исходя из требований о защите прав потребителя. Других оснований взыскания неустойки истцом не приведено.

В соответствие с частью 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства послужившие основанием для обращения с указанным иском, объем и требования разумности и справедливости, учитывая мнения истца и ответчика, материального положения последнего суд считает необходимым с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия МХ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд подлежащей взысканию частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с представленным чек-ордером, НИ произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3600 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЧП в пользу истца государственную пошлину в размере 3600 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования НИ к ЧП о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом - удовлетворить частично.

Взыскать с ЧП в пользу НИ неосновательное обогащение, в размере 60000 рублей

Взыскать с ЧП в пользу НИ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Во взыскании с ЧП в пользу НИ неустойки (пени) в размере 60000 рублей отказать.

Взыскать с ЧП в пользу НИ расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с ЧП в пользу НИ расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон