Решение № 2-6302/2024 2-6302/2024~М-4310/2024 М-4310/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-6302/2024

Дело № 2-6302/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-008084-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи № <№> от 27 февраля 2024 года. Изготовителем автомобиля является ответчик. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1890000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 километров. Транспортное средство передано истцу 01 марта 2024 года. В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен существенный недостаток в виде неисправности автоматической коробки передач, а именно: отключается задняя передача, движение происходит рывками, пропадают отдельные передачи. Истец неоднократно обращался с требованиями об устранении выявленного недостатка, однако они не устранены на момент обращения в суд. 10 июня 2024 года автомобиль полностью вышел из строя, о чем был уведомлен продавец. Стоимость транспортировки автомобиля от места поломки в г. Архангельск составила 206800 рублей. Поскольку заявленные истцом недостатки не были устранены, проявлялись вновь, истцом 30 июля 2024 года было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы. Требование получено ответчиком 08 августа 2024 года и в добровольном порядке не удовлетворено. На основании изложенного, истец при обращении в суд просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 февраля 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1890000 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору добровольного страхования в размере 53976 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 206800 руб. 00 коп., оплаченные проценты по кредитному договору в размере 278048 руб. 16 коп., неустойку в размере 321300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости услуг, оплаченных при заключении кредитного договора, в размере 557071 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 206800 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 августа 20254 года по 24 сентября 2024 года в размере 752023 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8751 руб. 00 коп. (исковые требования в редакции от 16 декабря 2024 года).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на готовность удовлетворить требования истца до обращения в суд. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае их взыскания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи № <№> от 27 февраля 2024 года.

Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Авторитет».

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1890000рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 километров.

Транспортное средство передано истцу продавцом 01 марта 2024 года.

27 марта 2024 года истец обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, указав на следующие недостатки: плохо включается первая передача и с дерганьем начинается движение, зависает магнитола, не всегда срабатывает дополнительная сигнализация.

Автомобиль передан в ремонт 27 марта 2024 года, работы окончены 28 марта 2024 года.

24 апреля 2024 года ФИО2 повторно обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатка товара, недостатки устранялись с 24 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года.

23 мая 2024 года истец вновь обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков: не включается полный привод, на щитке приборов горит индикация, посторонний звук в переднем мосту, передав автомобиль.

После проведения гарантийного ремонта автомобиль возвращен 05 июня 2024 года.

14 июня 2024 года ФИО2 в очередной раз передала автомобиль продавцу, указав на неисправность механической коробки передач, выхлопной системы, блока поднятия-опускания стекол на водительской двери.

При передаче автомобиля истец указала, что он вышел из строя 10 июня 2024 года в ....

Сведений об устранении недостатков в автомобиле ответчиком суду не представлено.

02 августа 2024 года истцом изготовителю заявлено требование о расторжении договора договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1890000 рублей, убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 142496 руб. 33 коп., убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 206800 руб. 00 коп.

Данное требование получено ответчиком 08 августа 2024 года.

16 сентября 2024 года ООО «УАЗ» направило истцу письмо, в котором указало на добровольное удовлетворение требований истца в части возврата стоимости автомобиля в размере 1890000 руб. 00 коп. и процентов по кредитному договору с ПАО «<***>» <№> от 27 февраля 2024 года в размере 142496 руб. 33 коп.

Денежные средства в размере 2032496 руб. 33 коп. возвращены истцу 24 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Данный факт подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ФИО2 по состоянию на 02 августа 2024 года была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.

В добровольном порядке требования ФИО2 в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что оплата товара в размере 1590000 руб. 00 коп. производилась за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора <№> от 27 февраля 2024 года с ПАО «<***>».

Указанным договором предусмотрена уплата процентов в размере 16,7 % годовых (с учетом подключения услуги «Назначь свою ставку 4»).

Кроме того, при заключении кредитного договора истцом были приобретены и оплачены следующие услуги:

- пакет услуг стоимостью 11999 руб. 00 коп.,

- услуга по подключению к программе помощи на дорогах стоимостью 50000 руб. 00 коп.,

- дополнительное оборудование стоимостью 180000 руб. 00 коп.,

- услуга «Назначь свою ставку 4» стоимостью 207227 руб. 00 коп. (из расчета 2878 руб. 16 коп. в месяц за весь срок действия договора единовременно),

- страхование транспортного средства от полной гибели и хищений стоимостью 53976 руб. 00 коп.

Оплата перечисленных услуг и оборудования подтверждена впиской по счету.

24 сентября 2024 года после получения денежных средств от ответчика кредитные средства возвращены ПАО «<***>» досрочно.

За пользование кредитом за август и сентябрь 2024 года, а также за оплату ежемесячной комиссии истцом оплачено 53869 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, истец понес расходы на транспортировку неисправного автомобиля продавцу в размере 206800 руб. 00 коп.. что подтверждается счетом ООО «Ронис», квитанцией к ПКО.

Указанные расходы являются убытками истца, поскольку они понесены в связи с приобретением товара, имеющего не оговоренные продавцом недостатки, а также в связи с его возвратом последнему, следовательно, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в размере 763871 руб. 98 коп. (11999,00 + 50000,00 + 180000,00 + 207227,00 + 53976,00 + 53869,98 + 206800,00).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом было получено ответчиком 08 августа 2024 года, срок для его удовлетворения истекал 18 августа 2024 года, следовательно, начиная с 19 августа 2024 года у истца возникло право требовать неустойки.

Размер неустойки за период с 19 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года (день выплаты стоимости товара и процентов за пользование кредитом) составит 752023 руб. 64 коп. (2032496,33 * 1 % * 37 дней = 752023,64).

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащих возврату денежных средств.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 767947 руб. 80 коп. ((763871,98 + 752023,64 + 20000,00) /2 = 767947,80).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, общий размер финансовых санкций, взысканных в пользу истца, добровольное удовлетворение его требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости возникновения чрезмерного обогащения на стороне истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снижает его до 500000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16079 рублей ((763871,98 + 752023,64 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200 + 300 = 16079,48), из которой 8751 рублей суд взыскивает в пользу истца, а 7328 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, 763871 руб. 98 коп., неустойку за период с 19 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 752023 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8751 руб. 00 коп., а всего 2044646 (два миллиона сорок четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7328 (Семь тысяч триста двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года