Решение № 2-2556/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-2556/2018;)~М-1873/2018 М-1873/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2556/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, поврежден его автомобиль «XXXX» госномер XXXX. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ экспертами АО «XXXX» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Согласно заключению АО «XXXX» стоимость восстановительного ремонта ТС «XXXX» госномер XXXX с учетом износа составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение XXXX. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта в ООО «XXXX», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена, доплата сумм не произведена.

В связи с чем, просит о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты с учётом выплаченного страхового возмещения в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за диагностику XXXX, за услуги представителя XXXX.

В уточненных требованиях по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, остальные требования оставил прежними.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением судебного извещения -ДД.ММ.ГГ, подготовке уточнений с учетом выводов повторной судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены. Повестки получены истцом и его представителем ДД.ММ.ГГ, с заключением экспертизы истец и его представитель не знакомились, соответствующие ходатайства не поступали.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с учетом выводов повторной судебной экспертизы не представил. В ранее представленном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГ выплатила страховое возмещение в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта в ООО «XXXX», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена, доплата сумм не произведена.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В процессе судебного разбирательства назначались судебные экспертизы: ДД.ММ.ГГ в ООО «XXXX», повторная ДД.ММ.ГГ в ООО «XXXX» в связи с несогласием сторон с выводами ООО «XXXX».

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX (повторная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта ТС «XXXX» госномер XXXX на дату ДТП с учетом износа составляет XXXX, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила XXXX, стоимость годных остатков ТС в его аварийном состоянии составила XXXX. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без износа, XXXX, превысила среднюю рыночную стоимость ТС до ДТП XXXX. Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты а\м «XXXX» госномер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО составляет XXXX

Согласно ст. 55 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данное экспертное заключение соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как следует из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку сумма страхового возмещения, установленная экспертом ООО «XXXX» в размере XXXX меньше суммы возмещения, выплаченной истцу ДД.ММ.ГГ на основании заключения АО «XXXX» и страхового акта, требования истца несостоятельны.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается в случае, если будет установлено, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Штраф в соответствии п.3 ст. 16.1 Закона исчисляется от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при установлении нарушения прав потребителя.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Отказ в исковых требованиях в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ во взыскании оплаты экспертных и юридических услуг, услуг по диагностике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.