Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ M-410/2018 M-410/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело № 2-506/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием истца ФИО2, третьего лица Абсалямовой А.Г., представителя истца ФИО2 и третьего лица Абсалямовой А.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО3, представителя третьего лица <адрес> Республики Башкортостан – ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Абсалямова ФИО, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО Азаматовича, к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, <адрес> РБ, в котором просил признать за ним и его сыном право пользования квартирой № <адрес> РБ на условиях договора социального найма; признать за ними право собственности по 1/2 доле каждому на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года его мать Абсалямова А.Г. была назначена на должность заместителя Благовещенского межрайонного прокурора. В данной должности она состояла до ДД.ММ.ГГГГ года. При она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По письменному обращению Главы администрации MP <адрес> к Генеральному директору ОАО «ПОЛИЭФ» Абсалямовой А.Г. по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес> РБ вместе с членами семьи: сыном ФИО2 и матерью ФИО7 Предполагалось, что указанная квартира будет передана в собственность городского поселения <адрес> MP <адрес> для последующей передачи им по договору социального найма.

По настоящее время в указанной квартире истец проживает совместно со своей матерью Абсалямовой А.Г. и своим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р.

Истец является членом семьи Абсалямовой А.Г., был вселен нанимателем в соответствии с правилами ст. 53 ЖК РСФСР, приобрел равное с ней право пользования жилым помещением, ведет совместное с ней общее хозяйство, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации: запись № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора безвозмездной передачи в собственность муниципального городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между АО «Полиэф» и городским поселением <адрес> MP <адрес> РБ вышеуказанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абсалямова А.Г. обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского поселения <адрес> MP <адрес> о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в который включить членов семьи: ФИО2 и ФИО5

Администрацией городского поселения <адрес> MP <адрес> РБ было отказано в заключении договора социального найма в связи с заключением договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абсалямовой А.Г. на спорную квартиру, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключение договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абсалямовой А.Г. на спорную квартиру не имеет правового значения, поскольку указанная квартира изначально должна быть передана в муниципальную собственность в процессе приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» и не могла быть передана по договору коммерческого найма семье Абсалямовых. Кроме того, согласно условиям заключенного договора коммерческого найма плата за наем не была предусмотрена, они оплачивают только квартплату управляющей компании и коммунальные платежи как по условиям договора социального найма.

Принимая квартиру в муниципальную собственность, ответчик вопрос о выселении не ставил, объект был принят вместе с проживающими лицами, в том числе истцами, у которых спорное жилое помещение является единственным жильем.

Последний договор найма на спорную квартиру был заключен между матерью истца Абсалямовой А.Г. и ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении указанного срока наймодатель ОАО «ПОЛИЭФ» не возражал против пролонгирования договора найма на тот же срок. Поэтому срок действия договора найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ответом исполнительного директора АО «ПОЛИЭФ».

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ПОЛИЭФ» к Абсалямовой А.Г., ФИО2 о выселении из спорной квартиры.

Считает, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в пользовании истцов ФИО2 и <данные изъяты> ребенка ФИО6 на законных основаниях на условия договора социального найма и подлежит передаче в собственность нанимателей ФИО2 и <данные изъяты> ребенка ФИО1 в порядке приватизации. Абсалямова А.Г. отказывается от участия в приватизации указанной квартиры.

Право на приватизацию жилых помещений ФИО2 и <данные изъяты> ребенок ФИО1 не реализовывали. Жилых помещений на праве собственности у истцов не имеется. Данная квартира под обременением других лиц или арестом не состоит.

Протокольным определением суда, с согласия истца, Администрация муниципального района <адрес> РБ переведена из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО2 и представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Абсалямова А.Г. просила суд удовлетворить исковые требования своего сына, пояснив, что не желает участвовать в приватизации спорной квартиры, на нее не претендует.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, третье лицо АО «ПОЛИЭФ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое гражданин просит передать ему в порядке приватизации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было изначально предоставлено. Приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право на вселение несовершеннолетних детей.

Как следует из копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. (вкладыш) Абсалямова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. работала на должности заместителя Благовещенского межрайонного прокурора (л.д.30).

По договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило <адрес> РБ заместителю Благовещенского межрайонного прокурора Абсалямовой А.Г., а также членам ее семьи в составе: ФИО2 – сына и ФИО7 – матери, за плату, во владение и пользование для проживания, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПОЛИЭФ» заключил с Абсалямовой А.Г. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» являлось собственником указанного спорного жилого помещения на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым было отказано в иске ОАО «ПОЛИЭФ» к Абсалямовой А.Г., ФИО2 и ФИО5 о выселении, а также во встречном иске Абсалямовой А.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора найма от 16.11.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абсалямовой А.Г. заключен договор коммерческого найма №, по условиям которого ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило Абсалямовой А.Г. вышеуказанную квартиру за плату в пользование и проживание в нем, сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ года. Членами семьи нанимателя в данном договоре указаны сын, ФИО2 и внук ФИО5 (л.д.34-37).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность муниципального городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ2752, заключенного между АО «ПОЛИЭФ» и городским поселением <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан вышеуказанное жилое помещение было передано в муниципальную собственность городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абсалямова А.Г. обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского поселения <адрес> MP <адрес> РБ о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, с включением членов семьи: ФИО2 и ФИО5

Администрацией городского поселения <адрес> MP <адрес> РБ было отказано в заключении договора социального найма в связи с заключением договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абсалямовой А.Г. на спорную квартиру, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указано выше и установлено судом, по договору найма Абсалямовой А.Г., а также членам ее семьи было предоставлено спорное жилое помещение за плату и в срочное пользование.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец с членами семьи продолжают проживать в настоящее время в спорной квартире. Смена собственника помещений была в связи с передачей имущества в муниципальную собственность, а не в результате купли-продажи недвижимости. Истцы несут бремя содержания и расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей.

Принимая квартиру в собственность, ответчик вопрос о выселении не ставил, объект был принят вместе с проживающими на тот момент лицами, в том числе истцом, у которого спорное жилое помещение является единственным жильем, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании за истцами право пользования в <адрес> РБ на условиях договора социального найма

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм права, требования о передаче в собственность нанимателей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО5 в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов видно, сто строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ осуществлялось ПО «Химволокно», в последствии его правопреемником АОЗТ «БАТЕКС».

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок / преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом 2659328943 тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении и передано на баланс ОАО «ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5318658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации, ОАО «ПОЛИЭФ» государственной РФ формы собственности, учредитель Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале -100%.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации -акционирование.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи ( л.д.156). Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «ПОЛИЭФ», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи 25.03.2005г. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу : <адрес>.

Согласно Плану приватизации, многоквартирный жилой дом по адресу : <адрес> был включен в План приватизации как объект жилищно-гражданского строительства.

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, ФИО2 и <данные изъяты> ребенок ФИО1 вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимают спорное жилое помещение и продолжают проживать в настоящее время в спорной квартире.

На правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 и в действующей редакции).

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Как видно из представленных документов, право на приватизацию жилых помещений ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 не реализовывали. Жилых помещений на праве собственности у истцов не имеется. Спорная квартира под обременением других лиц или арестом не состоит. Абсалямова А.Г. от участия в приватизации указанной квартиры отказалась.

При таких основаниях, суд считает, что исковые требования Абсалямовых о признании права пользования квартирой № <адрес> РБ на условиях договора социального найма, признании права собственности по 1/2 доле на указанную квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, , действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> Абсалямова ФИО удовлетворить.

Признать за Абсалямовым ФИО18 и ФИО5 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО2 и ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ