Решение № 2-5380/2017 2-5380/2017~М-4785/2017 М-4785/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5380/2017

Дело №2- 5380/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование своего иска РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан указала, что --.--.---- г. год между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №№--

Во исполнение условий кредитного договора заемщик застрахован в ООО СК «Кардиф», договор страхования №-- от --.--.---- г. года, с условием оплаты страховой премии 76 512 рублей.

--.--.---- г. года ФИО1 обратился в адрес страховщика с требованием расторгнуть договор страхования, поскольку не нуждается в страховой услуге. Между тем, полученное --.--.---- г. года заявление потребителя ответчик проигнорировал, а ФИО1 обратился в суд.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным решением расторгнут договор страхования №№-- от --.--.---- г. года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО1 сумма страховой премии в размере 76 512 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 рублей 41 копейки, за период с --.--.---- г. года, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 039 рублей 10 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 21 039 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения требования потребителя о добровольном возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. года (следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение требования потребителя) по --.--.---- г. года (дня вынесения решения) в размере 518 751 рубль 36 копеек.

Сумма неустойки не может превышать сумму основного требования, следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 76 512 рублей.

На основании изложенного, представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 76 512 рублей, а также штраф в размере 50% от сумы неустойки, присужденной потребителю, половину которой перечислить РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав доводы представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что --.--.---- г. год между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №--.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик застрахован в ООО СК «Кардиф», договор страхования №-- от --.--.---- г. года, с условием оплаты страховой премии 76 512 рублей.

--.--.---- г. года ФИО1 обратился в адрес страховщика с требованием расторгнуть договор страхования, поскольку не нуждается в страховой услуге.

Между тем, полученное --.--.---- г. года заявление потребителя ответчик проигнорировал, а ФИО1 через РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратился в суд.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным решением расторгнут договор страхования №-- от --.--.---- г. года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО1 сумма страховой премии в размере 76 512 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 644 рублей 41 копейки, за период с --.--.---- г. года, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 039 рублей 10 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 21 039 рублей 10 копеек.

Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, поскольку своевременно требование о возврате уплаченной страховой премии ответчиком не исполнено.

Как установлено частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При имеющихся обстоятельствах дела, срок исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной страховой премии истек --.--.---- г. года, в связи с чем суд, находит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с --.--.---- г. года (следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение требования потребителя) по --.--.---- г. года (дня вынесения решения суда) обоснованным.

Страховая премия по данному договору страхования составляет 76 512 рублей.

Размер неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 76 512 рублей х 3% х 226 дней = 518 751 рубль 36 копеек.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки составляет 76 512 рублей.

Указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства вернул, только после подачи искового заявления в суд, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, который в денежном выражении составляет 20 000 рублей.

Указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению в пользу потребителя до 10 000 рублей, а также штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, до 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.