Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-8230/2019;)~М-7793/2019 2-8230/2019 М-7793/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

66RS0001-01-2019-008885-16

Гр. дело № 2-259/2020


Решение изготовлено в окончательной

форме 22.01.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 05.09.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 05.09.2018). При этом, ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит.

Впоследствии, 03.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 05.09.2013, которым изменен срок возвращения кредита – на 84 месяца, изменен график платежей.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов ответчиком не исполнялась надлежащим образом.

В исковом заявлении, представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2013, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 за период с 27.06.2016 по 11.10.2019 включительно в размере 349 453 руб. 37 коп., в том числе: 50 672 руб. 84 коп. – неустойка, 52 580 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 246 199 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 12 694 руб. 53 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, письменные возражения на отзыв поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 104), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96), представила письменные возражения на иск (л.д. 72-74, 92-95).

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев (до 05.09.2018), а ответчик ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, выпиской по счету (л.д. 17-19).

Из кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 805 руб. 40 коп. в соответствии с графиком платежей.

Впоследствии, 03.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 05.09.2013, которым изменен срок возвращения кредита – на 84 месяца, изменен график платежей (л.д. 24-25).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 9-15, 17-19).

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 05.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 27, 28).

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 9-15, 17-19).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9-15), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 349 453 руб. 37 коп., в том числе: 50 672 руб. 84 коп. – неустойка, 52 580 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 246 199 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, соответствует требованиям закона, проценты, сумма неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

02.05.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 352 817 руб. 26 коп., который был отменен соответствующим определением от 27.10.2017 (л.д. 29).

31.10.2019 представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением в электронном виде в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, что следует из квитанции об отправке (л.д. 16), то есть по истечении 2 лет 0 месяцев 4 дней с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, представителем истца был пропущен шестимесячный срок, на который подлежал продлению срок исковой давности после отмены судебного приказа.

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в период с 05.10.2013 по 05.09.2018 (л.д. 23).

Согласно измененному графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением № от 03.10.2014, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в период с 05.10.2014 по 05.09.2020 (л.д. 25).

Таким образом, с учетом даты вынесения судебного приказа 02.05.2017, обращения представителя истца с иском в районный суд по истечении 2 лет 0 месяцев 4 дней с даты отмены судебного приказа, представителем истца был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым установлен графиком 05.05.2016 и ранее, поскольку общий истекший срок исковой давности составил 3 года 0 месяцев 1 день и более.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении представителя истца с исковыми требованиям в районный суд по платежам, срок по которым установлен графиком с 05.06.2016 по 05.09.2020 не был пропущен.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей и объема заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме: 248 815 руб. 80 коп. – основной долг, 155 522 руб. 00 коп. – проценты по кредиту за период с 05.06.2016 по 05.01.2020, 6 309 руб. 60 коп. – отложенные проценты по кредиту за период с 05.06.2016 по 05.01.2020.

Представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 в размере: 52 580 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 246 199 руб. 75 коп. – просроченный основной долг.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что срок исковой давности по всем требованиям банка истек, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Относительно ходатайства ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ранее суд пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок по которым установлен графиком 05.05.2016 и ранее.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 05.05.2016 у ответчика ФИО1 имелась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5 092 руб. 37 коп., которая впоследствии не была погашена ответчиком, что опровергает ранее представленный истцом расчет суммы неустойки, размер которой составляет 50 672 руб. 84 коп.

При этом, уточненный расчет суммы неустойки с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлен.

В связи с чем, с учетом размера неисполненного денежного обязательства, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о снижении суммы просроченных процентов в размере 52 580 руб. 78 коп., поскольку указанная сумма не является неустойкой, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему.

Ранее суд установил, что ФИО1 свои обязательства перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора № от 05.09.2013, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; расторгает кредитный договор № от 05.09.2013, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 в размере 328 780 руб. 53 коп., в том числе: 246 199 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 52 580 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12 487 руб. 81 коп., в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2013, заключенный между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2013 в размере 328 780 руб. 53 коп., в том числе: 246 199 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 52 580 руб. 78 коп. – просроченные проценты, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12 487 руб. 81 коп., всего 341 268 рублей 34 копейки.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий