Решение № 12-276/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-276/2024

Дело № 12-276/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-011192-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ###-АП от **.**.****, вынесенное заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 о признании ООО МКК «Центрофинанс Групп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса ###-АП от **.**.**** ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, директор ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Кемерово.

В поданной жалобе заявитель указывает, что что Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение (извещение) о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным должностным лицом, в адрес Общества не направлялось. Кроме того, при назначении наказания должностное лицо в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ссылается постановление ГУФССП России по Республике Татарстан от **.**.**** по делу ###, которое **.**.**** ГУФССП России по ... постановлений о привлечении Общества к административной ответственности не выносило. Вынесенное **.**.**** постановление ГУФССП России по ... ### о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КРФобАП. в законную силу не вступило, жалоба Общества находится на рассмотрении в Советском районом суде города Уфы Республики Башкортостан, дело ###.

Возражений на жалобу директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 не поступало.

Заявитель жалобы - директор ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Должностное лицо - представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КРФобАП предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и А.В.В. был заключен договор потребительского займа № ### согласно которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило А.В.В. денежный займ в размере 7 150 рублей.

В связи с неисполнением А.В.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у него с **.**.**** возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по указнному договору займа, в связи с чем ООО МКК «Центрофинанс Групп» осуществляло взаимодействие с должником А.В.В., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на абонентский номер должника текстовые сообщения, в которых в нарушение требований п.2 ч.б ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ от **.**.**** "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Вина ООО МКК «Центрофинанс Групп» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.**** ###; копией обращения А.В.В.; ответом ООО МКК «Центрофинанс Групп» от **.**.**** ###; индивидуальными условиями договора потребительского займа от **.**.**** № ###; расчетом поступлений и поступивших платежей по договору потребительского займа от **.**.**** № ### ответом ООО МКК «Центрофинанс Групп» от **.**.**** ###.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, пришел к обоснованному выводу о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 КРФобАП.

Неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении указанного правонарушения не возникло у должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не возникает таких сомнений и суда.

Кроме того заявителем жалобы факт вменённых нарушений не опровергается.

Вопреки доводам заявителя, ООО МКК «Центрофинанс Групп» является субъектом административного правонарушения, поскольку, являясь кредитором, совершило с должником действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из ч. 1 ст. 23.92 КРФобАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 (Далее – Перечень), должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КРФобАП.

Как следует п. 4 Перечня в число указанных должностных лиц входят заместители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу учтены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КРФобАП в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако, в постановлении указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на то, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» ранее был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при изложении вышеприведенных суждений расширен установленный законом исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, наложение штрафа по предыдущему вступившему в законную силу постановлению охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако согласно материалам дела, постановление от **.**.**** по делу ### о привлечении ООО МКК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КРФобАП на момент вынесения постановления от **.**.**** в законную силу не вступило.

В этой связи постановление подлежит уточнению с исключением ошибочного указания на данные обстоятельства, что, однако, не влияет на размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 ###-АП от **.**.**** о признании ООО МКК «Центрофинанс Групп» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП – оставить без изменения.

Постановление должностного лица уточнить, исключив указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в привлечении ранее должника к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КРФобАП.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин