Решение № 12-252/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-252/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-003170-25

№ 12-252/2018


РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОМВД по г. Первоуральску ФИО2,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 о назначении административного наказания по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 от №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она № в 21:50 в районе <...> в г. Первоуральске Свердловской области, являясь пешеходом, двигалась по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснованием доводов, что инспектор ГИБДД не предоставил никаких доказательств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что № в 21:50 в районе <...> в г. Первоуральске, три женщины двигались по всей ширине проезжей части при наличии тротуара, чем нарушили п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Им было вынесено постановление в отношении ФИО1, оформлением процессуальных документов в отношении остальных женщин занимался составил его напарник.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он был непосредственным очевидцем того, как ФИО1 двигалась со своими подругами именно по всей ширине проезжей части, при наличии тротуара с другой стороны дороги, а не по обочине возле мусорных баков, как утверждает сама ФИО1

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им, у судьи не имеется, в связи с чем его показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания должностного лица о наличии тротуара на указанном участке дороги согласуются с приобщенными самой ФИО1 к материалам дела фотоматериалами (л. д. 6-11).

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны и обоснованы, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о ее вине в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обязательная видеофиксация нарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Доводы ФИО1 о том, что переход проезжей части по другой траектории был невозможен поскольку иного пути к мусорным контейнерам нет, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку, как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС, ФИО1 и ее подруги шли именно всей ширине проезжей части, а не по обочине, чтобы вынести мусор.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: Е.А. Волкова