Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025~М-5364/2024 М-5364/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1049/2025

Дело № 2-1049/2025 25RS0029-01-2024-010892-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

выслушав истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу №XXXX ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим была утверждена ФИО2, которая обратилась с ходатайством в арбитражный суд об истребовании у ФИО3 имущества – транспортного средства марки «Toyota Vitz», гос. номер XXXX. Указанное ходатайство было удовлетворено, судом ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС XXXX. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание спорного транспортного средства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку спорное транспортное средством было продано. Транспортное средство марки «Toyota Vitz», гос. номер XXXX являлось совместно нажитым имуществом должника и ответчика. Ответчиком спорный автомобиль был продан за 690 000 руб. Супружеская доля в размере 345 000 руб. в конкурсную массу передана не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 61 098,61 руб.

Истец - финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должник ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные ответчиком, подтвердил.

Ответчик в судебном заседании с иском была не согласна, поскольку спорное транспортное средство не являлось совместной собственностью супругов, было приобретено детьми ей в подарок. Денежных средств на приобретение автомобиля у нее не имелось, единственным источником дохода являлась пенсия. С 2015 года она совместно не проживает с ФИО3, проживает с дочерью по другому адресу. В 2018 году она обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака. Раздел имущества они не производили, поскольку оно отсутствовало, на автомобиль ФИО3 не претендовал, фактически им не пользовался. Кредитные обязательства, в связи с которыми было инициировано банкротное производство, возникли не по инициативе супругов, были взяты ФИО3 по просьбе его сестры для бизнеса. В указанный период ответчик находилась за границей, в Корее, согласие на кредит не давала. В 2023 году спорное ТС было продано по инициативе детей, которые решили приобрести ей новое ТС.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.

Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, который решением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось, в судебном порядке раздел имущества не производился.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО2

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, транспортное средство марки «Toyota Vitz», гос. номер XXXX, 2012 года выпуска, значилось зарегистрированным на праве собственности за ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО4, указанное транспортное средство было продано ответчиком по цене 690 000 руб.

Обращаясь с указанным иском в суд, финансовый управляющий ФИО2 ссылалась на тот факт, что транспортное средство марки «Toyota Vitz», гос. номер XXXX, 2012 года выпуска, было приобретено в период брака ФИО3 и ответчика, следовательно, является общим имуществом супругов. Спорный автомобиль ответчиком был продан после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), супружеская доля должника в конкурсную массу не была передана, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения причитающаяся ФИО3 супружеская доля в размере 345 000 руб.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что истец и ответчик являются его родителями, которые не проживают совместно примерно с 2014-2015 года, спорное транспортное средство было приобретено им и сестрой в подарок ответчику, на спорном автомобиле ездила только ответчик. В последующем спорное транспортное средство было продано постороннему лицу.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что истец является братом её мужа, стороны совместно не проживают с 2015 года, спорное транспортное средство было подарено ответчику её детьми.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила суду, что в настоящее время является соседкой ответчика, которая проживает по XXXX совместно со своей дочерью с 2015 года.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что бывшие супруги ФИО6 не проживаю совместно с 2015 года, спорное транспортное средство в 2018 году было приобретено детьми ответчика (дочерью ФИО7 и сыном ФИО3) за счет собственных средств и передано ответчику во владение, пользование и распоряжение, в связи с тем, что ответчик длительное время пользовалась услугами такси, имела водительское удостоверение, но не имела возможности приобрести автомобиль, поскольку получала доход в виде пенсии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания полны и не противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В связи со сложившимися близкими родственными отношениями, суд полагает, что у сторон не было необходимости оформлять дарение спорного ТС матери (ответчику) путем составления договора дарения. Составление таких договоров в подобных случаях не является обычаем делового оборота.

Согласно справкам ОСФР по Приморскому краю, ФИО5 за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, сумма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 145 658,95 руб., сумма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 136 714,09 руб.

Сведения о размере страховой пенсии по старости ответчика, как о единственном источнике дохода, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод о том, что самостоятельно приобрести спорное транспортное средство у ФИО5 не было финансовой возможности.

Постановка ТС на учет на имя ответчика произведена (ДД.ММ.ГГ) за несколько месяцев до обращения ею к мировому судье за расторжением брака (ноябрь 2018г.).

Согласно ответу мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, материалы гражданского дела XXXX уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, суд не может не учитывать, что, как правило, дате обращения в суд с иском о расторжении брака, предшествует период, в течение которого супруги не проживают совместно, общий бюджет не ведут, в связи с чем приходят к выводу об отсутствии необходимости сохранения брака. Свидетели указали на то, что бывшие супруги Ли совместно не проживают с 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство, полученное ответчиком в дар, не является общим совместным имуществом супругов ФИО6, полученные денежные средства от продажи спорного транспортного средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.