Решение № 03917/2025 2-492/2026 2-492/2026(2-5220/2025;)~03917/2025 2-5220/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 03917/2025

56RS0042-01-2025-006020-91

дело № 2-492/2026 (2-5220/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в его обоснование указав, что 16.12.2024 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. Виновником ДТП является ФИО5

12.02.2025 г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил полный пакет документов.

14.02.2025 г. состоялся осмотр внешних повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с участием представителя страховщика.

11.03.2025 г. в адрес ФИО4 от страховщика посредством почтового отправления в форме электронного документа поступило направление на ремонт № транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № на СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88, расположенную по адресу: <адрес>

17.03.2025 г. ФИО4 предоставил транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в СТОА Премиум, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт приема-передачи от 17.03.2025 г. к заказ-наряду № от 04.03.2025 г. на основании направления на ремонт убыток № от 04.03.2025 г.

При передаче транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в СТОА по направлению на ремонт по убытку № заявителю ФИО4 не был предоставлен проект трехстороннего соглашения между Страховщиком, СТОА и заявителем ФИО4 с указанием сроков и условий проведения восстановительного ремонта. В ходе приема транспортного средства по направлению на ремонт условия об объеме восстановительных работ и типе ремонтных воздействий, сроков проведения ремонта, полной стоимости восстановительного ремонта, возможного размера доплаты, условия о недопустимости использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), условия об использовании при восстановительном ремонте исключительно новых оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с заявителем ФИО4 согласованы не были.

10.04.2025 г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.04.2025 г. страховщик выдал ФИО4 два акта осмотра поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, однако с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 ознакомлен не был, расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не производился.

10.04.2025 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Независимая экспертиза страховщиком организована не была.

Транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4, находилось на СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88 с 17.03.2025 г. по 23.04.2025 г., срок составляет 28 рабочих дней.

23.04.2025 г. СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88 возвратила ФИО4 принадлежащий ему автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в невосстановленном состоянии для проведения независимой экспертизы.

24.04.2025 г. ФИО4 организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, о чем заявитель уведомил страховщика, сообщив ему о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

30.04.2025 г. состоялся осмотр повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с участием представителя страховщика, и было подготовлено экспертное заключение № от 07.05.2025 г.

Согласно экспертному заключению № от 07.05.2025 г., подготовленному экспертом ИП ФИО3 по инициативе ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, составляет 169 700 рублей.

22.05.2025 г. ФИО4 в адрес страховой компании направлено заявление о подготовке необходимых документов в соответствии с законом «Об ОСАГО» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направлено экспертное заключение № от 07.05.2025 г., в котором указан размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно выдал ФИО4 направление на ремонт поврежденного транспортного средства с продленным сроком действия СТОА ООО «АГП» (Премиум)/М88, однако объем восстановительных работ, тип ремонтных воздействий, полная стоимость восстановительного ремонта, сроки проведения восстановительного ремонта, не превышающие 30-ти рабочих дней с даты предоставления транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, на СТОА, а именно с 17.03.2025 г., размер возможной доплаты со стороны ФИО4 в повторно выданном страховщиком направлении на ремонт не указаны, независимая экспертиза страховщиком не производилась, трехстороннее соглашение между страховщиком, СТОА и потерпевшим ФИО4 заключено не было.

В связи с отсутствием в направлении на повторный ремонт сведений о полной стоимости ремонта, обратиться на СТОА по направлению на повторный ремонт № не представилось возможным.

Кроме того, повторное направление на ремонт выдано страховщиком 19.06.2025 г. - по истечении 128 дней со дня обращения потерпевшего в страховую компанию, а также по истечению 65 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ФИО4 транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в СТОА — 17.03.2025 г. для проведения восстановительного ремонта.

Страховщиком независимая экспертиза по выявленным недостаткам в производстве восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, организована не была, порядок и сроки устранения повреждений транспортного средства с ФИО4 не согласовывались.

03.06.2025 г. ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия.

26.06.2025 г. страховщик осуществил выплату ФИО4 в размере 3 000 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

По состоянию на 12.09.2025 г. срок для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с момента передачи транспортного средства в СТОА для проведения восстановительного ремонта истек, требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, не исполнено, убытки ФИО4 не возмещены.

08.07.2025 г. ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика возместить страховое возмещение, реальный ущерб в полном объеме для приведения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в доаварийное состояние, перечислить неустойку, возместить расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3

Решением службы Финансового уполномоченного № от 29.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

С решением Финансового уполномоченного № от 29.07.2025 г. истец не согласен, считает, что решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением материального права.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2025 г., подготовленному экспертом ИП ФИО3 по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 16.12.2024 г. составляет 492 100 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 700 рублей; штраф в размере 84850 рублей; убытки в размере 322 400 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 23.04.2025 г. по 12.09.2025 г. в размере 242 671 рублей; неустойку в размере 1 697 рублей за каждый день нарушения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 13.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства страховщиком; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за выполнение экспертного заключения № от 07.05.2025 г. в размере 9500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за выполнение экспертного заключения № от 22.08.2025 г. в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 340,72 рублей; почтовые расходы в размере 297,64 рублей; почтовые расходы в размере 108 рублей.

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5

Определением суда от 14.11.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ООО АГП (Премиум), М88.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по предоставленным документам видно, что выдано направление на ремонт, ФИО4 сдал транспортное средство в сервис. При обращении на СТОА, истец просил пояснить, какие ремонтные воздействия будут осуществляться в отношении поврежденных деталей, в частности его интересовал способ ремонтных воздействий в отношении заднего левого крыла и арки колеса. Сотрудники СТОА пояснили о необходимости обращения по данному вопросу к страховой компании. Далее истец обратился в страховую компанию, с просьбой не использовать б/у детали, просил страховую компанию согласовать ремонтные воздействия с ним и сервисом. Не получив ответа, истец просил организовать независимую экспертизу, и направить ее результаты ему. 10.04.2025 ФИО4, не получив результаты экспертизы, попросил страховую компанию провести ее. Не получив ответа, истец забрал автомобиль со СТОА в неотремонтированном виде, для проведения независимой экспертизы самостоятельно. Полагает, что ответчиком нарушены обязательства по надлежащей организации ремонта, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. ФИО4 в страховую компанию обратился с заявлением о проведении ремонта, в установленный срок было выдано направление, станция приняли автомобиль, были готовы провести ремонт, но истец забрал автомобиль в том виде, котором он был. СТОА не может удерживать чужое имущество. Законом предусмотрены сроки ремонта, а также использование при ремонте новых запасных частей, необходимость дополнительно согласовывать данные условия нет. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО6, ООО АГП (Премиум), М88 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Повреждения транспортного средства истца подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

12.02.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные документы.

14.02.2025 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.02.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 25.02.2025 года, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена в размере 146713 рублей, с учетом износа – 102 823,50 рублей.

05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № выдала ФИО4 направление на СТОА ООО «М88», «АГП ООО» расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием периода действия направления в течение месяца.

17.03.2025 сотрудником СТОА ИП ФИО6 было принято транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от 04.03.2025.

В акте приема-передачи истец собственноручно указал, что просит до начала проведения ремонтных работ согласовать с собственником и страховщиком: объем восстановительных работ и тип ремонтных воздействий; сроки ремонта, стоимость ремонта, возможный размер доплат, условия о недопустимости использования б/у и восстановленных деталей, узлов и агрегатов, условие о недопустимости использования аналогов запчастей.

20.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил подготовить проект соглашения об условиях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указать: наименование СТОА, осуществляющей восстановительный ремонт (поскольку автомобиль был принят ИП ФИО6, не указанным в направлении на ремонт); объем восстановительных работ и тип ремонтных воздействий, сроки проведения ремонта, полную стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, условие о недопустимости использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), условие об использовании при восстановительном ремонте исключительно новых оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ответ на указанное заявление страховщик письмом от 27.03.2025 года уведомил истца о выдаче ранее направления на ремонт на СТОА ООО «АГП» («Премиум»)/М88.

10.04.2025 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.04.2025 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 два акта осмотра поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, однако с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 ознакомлен не был.

10.04.2025 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответ на указанное заявление сторонами в материалы дела не предоставлен.

10.04.2025 истец обратился с заявлением о факте мошенничества в сфере страхования в МУ МВД России «Оренбургское». В заявлении ФИО4 указал на факты отсутствия согласования с ним сроков и условий проведения ремонта, а также о принятии автомобиля в ремонт не уполномоченным лицом – ИП ФИО6, тогда как направление выдано в ООО «АГП».

23.04.2025 транспортное средство было получено ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № от 04.03.2025. В акте ФИО4 указал, что принял автомобиль для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.05.2025 года, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 169700 рублей, с учетом износа – 121700 рублей.

22.05.2025 от ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о подготовке и направлении в его адрес трехстороннего соглашения с указанием условий проведения восстановительного ремонта на СТОА. К указанному заявлению было приложено экспертное заключение № ИП ФИО3

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.05.2025 исх. № уведомила ФИО4 о ранее выданном направлении на ремонт.

03.06.2025 от заявителя в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом от 19.06.2025 исх. № рекомендовала ФИО4 обратиться на СТОА для получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. К указанному письму было приложено направление на ремонт с указанием срока действия до 19.07.2025.

26.06.2025 страховая компания перечислила истцу сумму на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 29.07.2025 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

По общему правилу в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплачу стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания пункта 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Согласно пункту 12.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность представить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что направление на ремонт было получено, автомобиль был принят СТОА, однако с потерпевшим не были согласованы условия проведения восстановительного ремонта.

В частности, ФИО4 интересовало, какие именно ремонтные воздействия будут применяться в отношении поврежденных деталей.

Ни в ходе приема транспортного средства по направлению на ремонт, ни по обращению в последующем истца к страховщику условия об объеме восстановительных работ и типе ремонтных воздействий с заявителем ФИО4 согласованы не были.

По требованию истца заключение независимой экспертизы, где были бы указаны объем предполагаемых восстановительных работ и тип ремонтных воздействий, не было ему предоставлено ответчиком, не смотря на организацию страховщиком независимой экспертизы 25.02.2025 года.

Непредставление информации о предстоящем восстановительном ремонте принадлежащего ему автомобиля, вынудило истца обратиться с заявлением в полицию, а после, до окончания срока ремонта забрать автомобиль со СТОА, чтобы самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу и на основании данной экспертизы согласовать со страховщиком условия проведения ремонта автомобиля.

Вместе с тем, даже после этого страховщик не согласовал с потерпевшим условия восстановительного ремонта автомобиля, предложив ему воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Доказательств виновного уклонения ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано, как допускающее произвольное устранение от обязанности организовать ремонт после выдачи направления. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего.

Страховая организация как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая договоры ОСАГО, берет на себя обязательство по восстановлению нарушенных прав потерпевшего при наступлении страхового случая и в случае его наступления не может ссылаться на действия или бездействие третьих лиц.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной но Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста России, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, при неисполнении АО «Альфа Страхование» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просит взыскать страховое возмещение без учета износа, возместить убытки исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также причиненных убытков, истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО3 № от 07.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, составляет 169700 рублей, а также экспертное заключение ИП ФИО3 № от 22.08.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, без учета износа оставляет 492100 рублей.

Указанные заключения ответчиком не оспорены.

Оценив экспертные исследования ИП ФИО3, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку заключения обоснованы, мотивированы, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Суд принимает экспертные заключения в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения и убытков.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу подлежала выплате сумма в размере 169700 рублей. Указанная сумма составляет размер надлежащего страхового возмещения.

Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 322400 рублей (из расчета 492100 рублей – 169700 рублей).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки и штрафа подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом в сумме 169700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84850 рублей (169700*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО4 обратился 12.02.2025 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 06.03.2025 года.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 169 700 рублей.

Размер неустойки за период с 06.03.2025 года по 12.01.2026 года составит 531161 рублей (из расчета 169 700х1%х313 дней).

Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения определен не был, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства, организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО4 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 746,36 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22842 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере 169700 рублей, сумму убытков в размере 322400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 84850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 746,36 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 22842 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья О.Ю. Зацепина