Решение № 2-390/2024 2-390/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-390/2024

Дело №RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 апреля 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах потерпевшей ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кишев Х.М. являлся собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО1

Тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Собственник источника повышенной опасности Кишев Х.М. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Ответчики свою гражданскую ответственность не застраховали.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст.1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, составила 140250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Кишев Х.М. и ФИО1 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что их вина в причинении вреда здоровью потерпевшей судом не установлена, приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 еще не состоялся, полис ОСАГО у них был, но где-то потерялся.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес>, КБР, по правой полосе по ходу движения, на пересечении улиц Чернышевского и Кешокова, допустил столкновение с пассажирским маршрутным такси марки «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного такси ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 (супруг ФИО1).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Решением о компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей ФИО4 в размере 140250 рублей.

Факт перечисления истцом указанной выплаты в размере 140250 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст.264 ч.1 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ находится в производстве Нальчикского городского суда КБР.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Довод иска о том, что Кишев Х.М. является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшей, следовательно, несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, судом отклоняется.

Действительно, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Истец не учёл правовую природу регрессного требования, согласно которой оно предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона положение ст.20 ч.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама же по себе обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшей при управлении источником повышенной опасности, и при этом не исполнило своей обязанности по страхованию.

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья, соответственно, иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, при этом, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскании с неё, как с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, в порядке регресса суммы произведенной выплаты.

Доводы ФИО1, в том числе, об отсутствии в её действиях установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, отсутствуют основания для регрессного взыскания, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО1, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что её ответственность была застрахована на момент происшествия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса суммы произведенной потерпевшей компенсационной выплаты в размере 140250 рублей.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 140250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 (четыре тысячи пять) рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова