Решение № 2-390/2024 2-390/2024~М-335/2024 М-335/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-390/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 28 мая 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ., управлявший автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, владельцем указанного транспортного средства также является ФИО2 . В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получила значительные технические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ -«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».

В отношении ФИО2 были составлены административные материалы: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожного-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле-Лачети, с государственным регистрационным знаком № значительные технические повреждения, отмеченные сотрудниками полиции в момент составления административного материала: поврежден передний капот, передняя решетка, передний бампер, передняя права фара, передняя правое крыло, задняя крышка багажника, задние обе фары, заднее вправо крыло, задний бампер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6, была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № года выпуска.

На основании проведенной оценки было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины Шевроле-Лачети, с государственным регистрационным знаком №, составила №, без учета износа запасных частей.

Кроме того, за проведение экспертизы и оценки ущерба истец заплатил №, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма убытков: №.

Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по причине нарушения требования п.9.10 ПДД РФ ФИО2 , ответчику, с предложением возместить причиненный ущерб в результате ДТП в размере № и стоимость экспертного заключения в размере № рублей. Однако, ответчик никаких мер для погашения задолженности до настоящего времени не принял.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, отнесенные за проведение экспертизы, в размере №, а также оплаченную госпошлину при обращении в суд в размере №

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал сумму завышенной.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст.55и57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде № рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле-Лачети, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет №

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере №, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил № за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, в доказательство оплаты которых, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, отнесенные за проведение экспертизы, в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной госпошлину при обращении в суд в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов